Постанова № 56251207, 29.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.02.2016 справа №905/945/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача:ОСОБА_5 довір. не прибув розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ на ухвалу господарського судуДонецької області від28 січня 2016 р. у справі№ 905/945/15 (суддя О.В. Говорун) за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ до відповідача Публічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт. Володимирівка Донецької області простягнення 3218335,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. по справі №905/945/15:

- частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про відстрочку виконання рішення від 30.09.2015 у справі №905/945/15 на 12 місяців;

- відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2015 у справі №905/945/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення 3218335грн.85коп. до 28 липня 2016 року.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. по справі №905/945/15.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 28.01.2016р. по справі №905/945/15 є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, Вважає, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку щодо наявності обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання боржником рішення суду.

Позивач у судовому засіданні 29.02.2016р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання 29.02.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2015р. по справі №905/945/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ були задоволені частково та з Публічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт. Володимирівка Донецької області стягнуто на користь позивача 2019754 грн. 08 коп. кредиту, 505482 грн. 90 коп. процентів за кредитним договором та 100 грн. штрафу.

Публічне акціонерне товариство "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт. Володимирівка Донецької області 18.01.2016р. звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2015 р. у справі №905/945/15. не менш ніж на 12 місяців.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції (далі-АТО) на території смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, де відповідач здійснює господарську діяльність. Заборгованість за кредитним договором виникла саме за час проведення АТО. Крім того зазначив, що внаслідок проведення на території Донецької області АТО, порушено або повністю зупинено господарську діяльність численної кількості підприємств, банківських установ, поштових відділень зв'язку, залізниці, що, в свою чергу, значно ускладнило для заявника подальшу організацію виробництва (від закупки сировини, енергоносіїв, запчастин - до своєчасного отримання від контрагентів оплати за раніше відвантажену продукцію). Зазначені обставини спричинили зростання цін на сировину, енергоносії, запасні частини для ремонту обладнання. У зв'язку з пошкодженням залізничних шляхів, дефіцитом залізничних вагонів викликаного небажанням надавати вагони на територію АТО, виникли труднощі з відвантаженням продукції на адресу споживачів, що призвело до різкого падіння реалізації товарів та відсутності достатнього обсягу обігових коштів. Крім цього, зазначив, що Торгово-промислова палата України Сертифікатом (висновком) про настання обставин непереборної сили від 05.09.2014 №2887/05-4 засвідчила відповідачу настання обставин непереборної сили з 01.07.2014 при здійсненні ним господарської діяльності на території Донецької області. Протягом наступних 12 календарних місяців заплановано: надходження коштів від боржників; відкриття та розробка власного каолінового кар'єру "Володимирівського родовища вторинних каолінів"; залучення іноземних та вітчизняних інвесторів. Зазначені заходи дозволять відповідачу виконати рішення суду у справі.

На підтвердження вказаних обставин, відповідач надав копію балансу на 30.09.2015р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015р., бухгалтерську довідку про наявність заборгованості по заробітній платі від 23.12.2015р., сертифікат про настання обставин непереборної сили від 05.09.2014 №2887/05-4, виданий Торгово-промисловою палатою України, висновок про настання обставин непереборної сили від 20.08.2014р. №2255/12.12-03, виданий Донецькою торгово-промисловою палатою.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує наступне.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Як вже зазначалось вище та встановлено місцевим господарським судом, відповідач, в якості підстав для надання відстрочки виконання рішення до 28.07.2016р., посилався на скрутний фінансовий стан відповідача, наявність форс-мажорних обставин, які ускладнюють ведення підприємницької діяльності, той факт, що неналежне виконання умов кредитного договору сталось саме в період проведення антитерористичної операції, наявність плану сплати всіх обовязкових витрат.

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні розстрочки виконання рішення суду є субєктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Відповідно до листа штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 04.08.2015 №33/2/1/8774, наказом керівника АТЦ при СБУ від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", територія Донецької області з 07.04.2014 визначена районом проведення АТО.

Згідно з сертифікатом (висновком) про настання обставин непереборної сили Торгово-промислової палати України від 05.09.2014 №2887/05-4, було засвідчено настання обставин непереборної сили з 01.07.2014 відповідачу при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області.

На підтвердження скрутного матеріального становища, відповідачем надано копію балансу на 30.09.2015, з якого вбачається, зокрема, що розмір поточних зобов'язань та забезпечення становить 87150 тис. грн.

Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 року свідчить, про збільшення собівартості реалізованої продукції з 114775 тис. грн. до 119543 тис. грн., збиток від операційної діяльності складає 22682 тис. грн., чистий збиток за звітній період в порівнянні за попередній збільшився з 29612 тис. грн. до 30574 тис. грн. Крім того, витрати на оплату праці складають 19359 тис. грн., а відрахування на соціальні заходи - 9931 тис.грн.

Відповідно до інформаційної довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі становить 2747078,08грн.

Приймаючи рішення про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з вищезазначеного, а також з того, що виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача 2575843 грн.72 коп. одночасно і в повному обсязі матиме негативні наслідки для фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат та може призвести до значного ускладнення виконання рішення суду у справі або припинення господарської діяльності відповідача, втрати робочих місць, а отже неможливості виконання судового рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги зазначені вище обставини, а також те, що відповідач провадить свою господарську діяльність на території смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, де проводиться АТО, та складну економічну ситуацію, яка склалась внаслідок проведення АТО, як в Донецькій області так і в Україні в цілому, а також те, що неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору сталось в період здійснення АТО, при наявності актів озброєних протистоянь на зазначеній території, відсутності вільного та безпечного переміщення та здійснення поставок на територію Донецької області.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо складного фінансово-економічного стану підприємства відповідача та наявністю обставин, що ускладнюють негайне виконання рішення, які підтверджуються належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги доводи сторін, їх матеріальні інтереси та фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, положення законодавства щодо обов'язкового виконання рішень господарського суду, які набрали законної сили, ризики від здійснення підприємницької діяльності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2015р. по справі №905/945/15 строком до 28.07.2016р.

Додатково колегія суддів апеляційного суду звертає увагу сторін, що місцевий господарський суд задовольнив заяву про відстрочку виконання рішення частково, саме з огляду на врахування майнових інтересів обох сторін та обовязковість виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Доводи скаржника про порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі обставинам справи не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. по справі №905/945/15 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_6, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. по справі №905/945/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. по справі №905/945/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді:Н.В. Будко

ОСОБА_3