Постанова № 56251180, 01.03.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.03.2016 справа №913/121/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, довіреність №53 від 13.01.2016р. не зявився Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київна ухвалу господарського суду про Луганської області зупинення провадження у справівід08.02.2016р.у справі№913/121/15 (суддя Лісовицький Є.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київдо Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», м.Сєвєродонецьк Луганської областіпростягнення 12134490,58грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. було зупинено провадження у справі №913/121/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 12134490,58грн. до розгляду Київським апеляційним господарським судом повязаної справи №910/10186/15.

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена незаконно та безпідставно, з висновками, які не відповідають дійсним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не навів передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтувань необхідності зупинення провадження у справі №913/121/15. На думку скаржника, господарський суд в порушення вимог ст.43 ГПК України виніс ухвалу про зупинення провадження у справі з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для вирішення питання щодо зупинення, тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі до господарського суду Луганської області для розгляду по суті.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2016р. у справі №913/121/15 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до провадження, розгляд справи призначено на 01.03.2016р.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Заявив клопотання не здійснювати технічну фіксацію судового процесу, яке судовою колегією розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що явка сторін не була визнана обовязковою, представник відповідача не посилався на необхідність надання додаткових доказів, тому судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення 12134490,58грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2015р. вказана позовна заява була прийнята до розгляду.

08.02.2016р. представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі №913/121/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №910/10186/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсним правочину про відбір в односторонньому порядку Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» природного газу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» в обсязі 132527,147 тис.куб.м. із ПСГ та передачі його Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке обєднання Азот» для покриття негативного дисбалансу (дефіциту) природного газу за січень 2013р., оформленого актом приймання-передачі природного газу при відборі з ПСГ №163/02-14 від 25.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Судом зазначено, що результати розгляду пов'язаної справи №910/10186/15 мають бути враховані при вирішення розглядуваної справи, тому провадження у справі №913/121/15 підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до розгляду справи №910/10186/15.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі повязаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що господарський суд Луганської області, розглядаючи необхідність та доцільність зупинення провадження у справі і неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/10186/15, неправильно застосував норми процесуального права і дійшов невірного висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі. Так, господарським судом чітко не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №910/10186/15 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі №913/121/15, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Отже, всупереч положенням ст.79 ГПК України господарський суд Луганської області не встановив обґрунтованих обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення спору у справі №910/10186/15.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №913/121/15, суд першої інстанції зазначає про те, що при зверненні з позовом Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» зазначило підставою договір №1404000174 від 16.04.2014р., який визнаний недійсним рішенням господарського суду м.Києва від 03.12.2015р. у справі №910/10186/15.

Однак, зазначене твердження суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вищезазначеним рішенням господарського суду м.Києва визнано недійсним правочин про відбір в односторонньому порядку Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» природного газу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» в обсязі 132527,147тис.куб.м., оформленого актом приймання-передачі природного газу при відборі з ПСГ №163/02-14 від 25.12.2014р., а не договір №1404000174 від 16.04.2014р.

Крім того, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі №913/121/15 може спричинити порушення прав позивача на справедливий і ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Разом з тим, заінтересована сторона при наявності відповідних підстав не позбавлена права відповідно до приписів ст. ст. 112-114 ГПК України звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відтак, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження та спростовують висновки, викладені в оспорюваній ухвалі суду першої інстанції. За таких обставин, колегія суддів діючи в межах повноважень передбачених ст. ст. 103, 104 ГПК України вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. по справі №913/121/15 скасуванню, з направленням справи до господарського суду для розгляду по суті.

Згідно з п.4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст.106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.49 ГПК.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. про зупинення провадження у справі у справі №913/121/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. про зупинення провадження у справі у справі №913/121/15 - скасувати.

Справу №913/121/15 передати на розгляд господарському суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1 позивачу; 1- відповідачу; 1 до справи; 1 ГСЛО; 1 - ДАГС