Ухвала суду № 56251167, 03.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа №927/977/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016

у справі № 927/977/15 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

до Державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі № 927/977/15 припинено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод"; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О.; припинено дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду від 20.08.2015.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд звільнити апелянта від сплати судового збору, скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.12.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким продовжити процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна державного підприємства "Шабалинівський спиртовий завод" арбітражного керуючого Бандоли О.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.08.2015 № 01-06/1389/15 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Апелянтом не додано до заяви про звільнення від сплати судового збору будь-яких належних доказів в обґрунтування підстав такого звільнення, які зазначені в цій заяві, та тим більше, в обґрунтування поважності цих підстав.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року).

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015, покладено на Кабінет Міністрів України обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, судовий збір у даному випадку не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 ГПК України, згідно з ч. 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у даній справі. Так, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги особам, яких ухвалою суду першої інстанції від 20.11.2015 було визнано кредиторами у даній справі. До того ж, не додано доказів направлення копії апеляційної скарги особам, залученим учасниками провадження у даній справі: Головному управлінню юстиції у Чернігівській області та Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у даній справі не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Бахмацькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі № 927/977/15 (з доданими до неї матеріалами на 8-ми арк.) повернути заявнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 927/977/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець