Постанова № 56251153, 27.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ 901/733/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Коротун О.М.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2015 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на дії (рішення) Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у місті Києві

у справі №901/733/13-г (суддя Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2015 скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на дії (рішення) органу Державної виконавчої служби задоволено частково; визнано незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнано недійсною постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2015 ВП №49025014; в частині зобов'язання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №901/733/13-г від 23.04.2013 у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень останньою виконавчою дією у виконавчому провадженні ВП №37908279 була постанова від 06.11.2013 про поновлення виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. До цього виконавче провадження було зупинено згідно постанови від 25.06.2013. Жодної іншої інформації про хід виконавчого провадження ВП №37908279 на даний час не зазначено. Враховуючи, що відповідач (боржник) змінив своє місце знаходження на м. Київ виконавчий документ повинен би бути направлений до іншого виконавчого органу за місцем знаходження боржника, що у свою чергу є підставою для відкриття виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Однак, таке стало неможливим з незалежних від органів державної виконавчої служби України та стягувача причин, оскільки в ситуації окупації Криму та невиконання виконавчою службою Автономної Республіки Крим вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині проведення виконавчого провадження та передачі виконавчого документу до іншого виконавчого органу в належний, встановлений законом спосіб, порушує не тільки процедуру виконання наказу господарського суду, але й права і законні інтереси стягувача. Вчинення зараз якихось дій по виконавчому провадженню на території Автономної Республіки Крим органами, створеними на окупованій території, відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не створює правових наслідків. Відтак, отримавши дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі № 901/733/13-г, стягувач правомірно звернувся до державного виконавчого органу із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду, Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2015 у справі №901/733/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки поданих доказів, є необґрунтованою, незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів скаржник, зокрема, зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду АРК № 901/733/13-г виданого 23.04.2013, відкрите у ВПВР УДВС ГУЮ МУЮ в АР Крим та у зв'язку з відсутністю факту його завершення у спосіб визначений законодавством, у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві, відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі №901/733/13-г у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., суддів: Коротун О.М., Власов Ю.Л., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2015 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016.

25.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2015 у справі №901/733/13-г залишити без змін.

В судове засідання 27.01.2016 з'явились представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника). Представник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у місті Києві в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 у справі №901/733/13-г позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» 7 080 952,32 грн. основної заборгованості, 28 323,81 грн. втрат від інфляції, 71 453,66 грн. процентів, а також 67 154,56 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату позову судовим збором.

23.04.2013 на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 у справі №901/733/13-г видано наказ.

16.05.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим було відкрито виконавче провадження ВП №37908279 з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/733/13-г.

21.09.2015 до господарського суду Київської області звернувся позивач із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/733/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 задоволено заяву позивача про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/733/13-г, видано дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/733/13-г. Зазначену ухвалу господарського суду Київської області від 25.09.2015 вмотивовано тим, що враховуючи тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим та ліквідацію всіх державних органів, наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/733/13-г вважається втраченим.

21.10.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі ст. ст. ст. ст. 21, 23, пункту 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49025014 з примусового виконання дублікату наказу господарського суду Київської області від 23.04.2013 № 910/733/13-г. У постанові зазначено, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №901/733/13-г виданого 23.04.2013 відкрите у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та у зв`язку з відсутністю його завершення у спосіб визначений чинним законодавством, у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Також державний виконавець у своїй постанові від 21.10.2015 послався на постанову Вищого господарського суду України від 16.12 2014 у справі № 2-28/15176-2007.

05 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до господарського суду Київської області із скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій позивач просив суд визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнанати недійсною постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2015 ВП №49025014; зобов'язати Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №901/733/13-г від 23.04.2013.

Скарга мотивована тим, що позивач направив до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі № 901/733/13-г, виданий господарським судом Київської області, а державним виконавцем у свою чергу 21.10.2015 на підставі ст. ст. 21, 23, пункт 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. При цьому, державним виконавцем не вказано передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення скарги стягувача та виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України закріплено, що обов'язковість рішення суду є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Із матеріалів справи не вбачається вчинення жодної із передбачених Законом України "Про виконавче провадження" вказаних дій ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в Автономній Республіці Крим, постановою ВП № 37908279 від 16.05.2013 якого відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 901/733/13-г, виданого Господарським судом Автономної Республіки Крим 23.04.2013.

Відповідно до ст.1, ч.1 ст.3, ст.2, ч.3 ст.17 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України " тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України; цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; у разі неможливості здійснювати діяльність на тимчасово окупованій території місце розташування державних органів, утворених відповідно до Конституції та законів України, визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України "будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом; будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як зазначалось раніше, ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 видано дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/733/13-г та зазначено, що строк пред`явлення наказу у даній справі до виконання було перервано з дати пред`явлення стягувачем відповідного наказу до виконання.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач (боржник) - Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» змінив місце знаходження та на момент пред`явлення дублікату наказу до виконання та на даний час знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 26, офіс 505.

15.10.2015 позивач (стягувач) звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження боржника за дублікатом наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №901/733/13-г.

Враховуючи, що відповідач (боржник) змінив своє місце знаходження на м. Київ виконавчий документ повинен би бути направлений до іншого виконавчого органу за місцем знаходження боржника, що у свою чергу є підставою для відкриття виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Однак, таке стало неможливим з незалежних від органів державної виконавчої служби України та стягувача причин, оскільки в ситуації окупації Криму та невиконання виконавчою службою Автономної Республіки Крим вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині проведення виконавчого провадження та передачі виконавчого документу до іншого виконавчого органу в належний, встановлений законом спосіб, порушує не тільки процедуру виконання наказу господарського суду, але й права і законні інтереси стягувача.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, посилаючись в оскаржуваній постанові на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець жодним чином не зазначив інших обставин, передбачених законом, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень останньою виконавчою дією у виконавчому провадженні ВП №37908279 була постанова від 06.11.2013 про поновлення виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. До цього виконавче провадження було зупинено згідно постанови від 25.06.2013. Жодної іншої інформації про хід виконавчого провадження ВП №37908279 на даний час не зазначено.

Доказів того, що виконавче провадження триває і здійснюються на даний час виконавчі дії щодо виконання наказу від 23.04.2013 №901/733/13-г матеріали справи не містять та відповідачем (боржником) до суду не надані.

Крім того, на даний час відсутні відомості, що органи державної виконавчої служби України на території Автономної Республіки Крим фактично діють, що підтверджується відсутністю таких територіальних органів державної виконавчої служби у переліку територіальних органів Державної виконавчої служби України, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України та Державної виконавчої служби України (dvs.gov.ua).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вчинення зараз будь-яких дій по виконавчому провадженню на території Автономної Республіки Крим органами, створеними на окупованій території, відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не створює правових наслідків.

Відтак, отримавши дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі № 901/733/13-г, стягувач правомірно звернувся до державного виконавчого органу із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження боржника.

Посилання державного виконавця у своїй постанові від 21.10.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження на постанову Вищого господарського суду України від 16.12.2014 у справі № 2-28/15176-2007 є неприпустимим, оскільки стосується правовідносин в іншій справі та за наявності інших обставин у цій справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконними, а постанова Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2015 ВП №49025014 - недійсною.

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача щодо зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 №901/733/13-г не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець не ухиляється безпідставно від виконання певних виконавчих дій, а виніс оскаржувану постанову.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Місцевий господарський суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку з правильним застосуванням норм матеріального та процессуального права, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 09.12.2015 у справі №901/733/13-г відсутні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Черноморнафтогаз» на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2015 у справі №901/733/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2015 у справі №901/733/13-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №901/733/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.М. Коротун

Ю.Л. Власов