Ухвала суду № 56251054, 03.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.03.2016 Справа № 904/7475/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 по справі № 904/7475/15 (суддя Колісник І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 558788,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" неустойки у загальній сумі 558788,45 грн., з яких: 557389,46 грн. штраф, 1398,99 грн. пеня. Судовий збір позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду від 07.10.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Макіївський завод "Лазер" на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" штраф у сумі 390172,62 грн., пеню у сумі 979,29 грн., судовий збір у сумі 11175,77 грн. У решті позову відмовлено.

На виконання судового рішення 23.10.2015 господарським судом видано наказ.

25.12.2015 від ПрАТ "Макіївський завод "Лазер" до суду надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - відповідача на нового боржника - "НВП "Макіївський завод шахтної автоматики".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 заяву ПрАТ "Макіївський завод "Лазер" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Згідно вимог апеляційної скарги, відповідач (апелянт) просить скасувати ухвалу, а справу повернути до місцевого господарського суду для розгляду заяви.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку апелянт пояснює неприйняттям ним участі у судовому засіданні 10.02.2016 через відсутність належного його повідомлення судом про дату і час розгляду справи, а також отриманням ухвали про залишення заяви без розгляду лише 19.02.2016.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе відновити позивачу строк на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.03.2016 о 10:10 год., зал засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу (апелянту):

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою !!!

ГоловуючийЮ.Б. Парусніков

Судді:Л.М. Білецька

ОСОБА_2