Постанова № 56251044, 29.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Справа № 904/10776/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Зміна складу колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 29.02.2016 року

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №148 від 14.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №14-84 юр від 22.02.2016 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року

по справі № 904/10776/15

За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ТехЕлектроСервіс", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 113 306,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року у справі № 904/10776/15 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ТехЕлектроСервіс" заборгованість за поставлене обладнання у розмірі 68 173,92 грн. (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят три грн. 92 коп.), пеню у розмірі 14 400,58 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста грн. 58 коп.), інфляційні втрати у розмірі 28 837,57 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять сім грн. 57 коп.), 3% річних у розмірі 1 882,72 грн. (одна тисячі вісімсот вісімдесят два грн. 72 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 699,42 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять грн. 42 коп.).

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом при прийнятті рішення не враховано п.4.1 договору та відсутність у замовника,передбачених договором підстав, для здійснення оплати, не виконання підрядником

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

У судовому засіданні 29.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

05.03.14р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 4600051923/1134 , відповідно до умов п. 1.1. якого, позивач у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню з відповідачем) роботи на об'єктах ГД. Подрібнювальна фабрика. Основна виробнича ділянка № 2. Реконструкція АТУ джерела № 207, № 208 у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно із відомістю обсягів робіт (далі - роботи).

Відповідно п. 2.4. Договору позивач відповідає за достовірність обсягів робіт, найменування, технічні характеристики та кількість обладнання та матеріалів, що постачається, у відповідності до технічних завдань на виконання робіт, а також відомостей обладнання та матеріалів поставки позивача (додатків № 4, та додаткових угод) до договору.

У п. 3.1. Договору зазначено про те, що позивач виконує повний обсяг робіт згідно із технічними завданнями, відомостями обсягів робіт та графікам виконання робіт (додатки № 2, № 5, та додаткові угоди) до договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 27.11.2014р відповідач здійснює оплату поетапно за кожним джерелом (відповідно до ТЗ) протягом 25 календарних днів після підписання відповідачем повного пакету документів на оплату. Дана оплата здійснюється у розмірі:

90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду № 554 від 04.12.09р. та засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

10 відсотків від фактично виконаних робіт відповідач сплачує позивачу протягом 25-ти діб після повного виконання обсягів робіт за відповідним джерелом та підписання акту готовності відповідного об'єкту до експлуатації , але не пізніше 50-ти календарних днів з дати повного виконання обсягів робіт за відповідним джерелом.

Розрахунок за поставлене по даному договору обладнання здійснюється на підставі рахунку-фактури, та підписаних сторонами товарно-транспортних накладних, акту прийому-передачі, записки цеху про прийняття на зберігання цього обладнання, при цьому обладнання повинно бути змонтовано позивачем у строки згідно графіку виконання робіт (додаток №5). Дана оплата здійснюється у розмірі:

90 відсотків від фактично поставленого обладнання протягом 25 календарних днів після підписання відповідачем повного пакету документів на оплату;

10% від фактично поставленого обладнання відповідач сплачує позивачу протягом 25 діб після повного виконання обсягів робіт за відповідним джерелом та підписання акту готовності відповідного обєкту до експлуатації, але не пізніше 50 календарних днів з дати повного виконання обсягів робіт за відповідним джерелом. Акти виконаних робіт позивач готує на підставі специфікації вартості робіт і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунок ) -20 число звітного місяця. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP.

У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації відповідач має право повернути рахунок-фактуру позивачу для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог відповідача буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, відповідач звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Згідно п.5.7 5.10,5.14 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 27.11.2014р. після розробки позивачем проектно-кошторисної документації, та узгодження її відповідальними службами відповідача, усі зміни відповідно до «Відомостей обладнання та матеріалів поставки підрядника» корегуються шляхом підписання додаткової угоди.

Підрядник виконує поставку обладнання по договору, у строки згідно з графіком виконання робіт (додаток №5),який є невідємною частиною даного договору.

Поставка партії обладнання здійснюється автотранспортом позивача на умовах: «Інкотермс»-2010» CPT м. Кривий Ріг (склад цеха замовника). Транспортні та всі інші витрати повязані з поставкою партії обладнання сплачує позивач і вони є невід'ємною частиною ціни.

Обладнання повинен супроводжувати наступний пакет документів: рахунок-фактура, податкова накладна, акт прийому-здачі, товарно-транспортна накладна з відміткою КПП цеха-замовника, оригінал документу, що підтверджує якість обладнання, та /або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації тощо), в якому буде вказано підприємство виробник.

Якщо приймання поставленого обладнання позивачем не буде наданий пакет документів(п.5.10)цілком або частково, то позивач зобовязується в найкоротший строк, але не більш ніж за 5 днів з дати офіційного повідомлення за свій рахунок, надати усю необхідну документацію.

Згідно з п. 6.1. Договору відповідач вправі вносити протягом виконання робіт зміни та доповнення до проекту щодо складу та обсягів робіт. Позивач зобов'язаний враховувати ці зміни. Якщо зміни та доповнення щодо складу та обсягів робіт ведуть до зменшення вартості робіт по договору, або виникли через обставини, що не залежали від позивача, оформлюється додаткова угода між відповідачем та позивачем, яка є невід'ємною частиною договору.

Зміна проектних рішень з ініціативи позивача можлива тільки за умови письмового дозволу відповідача та організації, яка здійснює авторський нагляд за виконанням проекту, з оформленням відповідного акту, складеного сторонами (про внесення змін до проекту: по видам та обсягам робіт, заміну, доповнення та/або видалення обладнання та матеріалів). У разі, якщо позивач порушив вимоги проекту, складається акт і роботи, виконані з порушенням, приводяться ним у відповідність із проектом за свій рахунок і в обумовлений актом термін (п. 6.2. Договору).

Як зазначено у п. 7.1. Договору, замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та транспортування на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання здійснюються позивачем, який контролює якість, кількість та комплектність цих ресурсів. За ним залишається ризик їхньої випадкової втрати та ушкодження до підписання акту готовності об'єкту до експлуатації.

Крім того, у п. 7.3. Договору зазначено про те, що забезпечення будівництва всіма будівельними матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням, необхідними для виконання робіт, передбачених договором, є обов'язком позивача.

Перелік обладнання та матеріалів, що поставляється позивачем, зазначені в додатках № 4 та додаткових угодах (п. 7.4. Договору).

За приписами п. 9.1. Договору позивач виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт (додатки № 5, та додаткові угоди).

Відповідно до п. 9.2. Договору відповідач здійснює контроль та технічний нагляд якості, обсягів і вартості виконаних робіт згідно проекту, будівельних норм, правил та локальних кошторисів. Відповідач контролює якість та обсяги матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання на відповідність державним стандартам та технічним умовам, а також дотримання графіку виконання робіт. При виявленні відхилень відповідач надає вказівки позивачу про їхнє усунення, а при значних порушеннях приймає рішення про матеріальну відповідальність.

Пунктом 17.8. Договору передбачено, що за порушення строків оплати за даним договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Згідно відомостей обладнання та матеріалів постачання підрядника ГД. Дробарна фабрика. Основна виробнича ділянка №2 . Реконструкція АТУ (джерело 207,208) підрядник повинен був поставити вентилятор ВЦП 7-40-8,45квт,1500 об.сх. у кількості 2 шт. з ціною за одиницю 31562грн.

Згідно додатку №5 до договору від 5.03.2014 «Графік виконання робіт» в редакції додаткової угоди №3 від 27.11.2014р. поставка обладнання для джерел 207,208 повинна бути здійснена позивачем в період з 8.09.2014р. по 13.11.14р. протягом 49 днів(т.2 а.с.1), згідно додатку №6 до договору «Графік фінансування робіт» поставка вентилятора дж.207,208 на суму 75748,80 повинна бути профінансована у грудні 2014р. у сумі 68173,92грн.(90% вартості), у сумі 7574,88 грн. (10% вартості) у серпні 2015р.(т.2а.с.4)

На виконання умов вищезазначеного Договору та додаткових угод до нього, було поставлено відповідачу обладнання - Вентилятори ВДН-11,2 з електродвигуном (кількість - 2 шт.), для реконструкції АТУ джерела № 207, № 208 на загальну суму 75 748,80 грн. (100% вартість), що підтверджується приймально-здавальним актом № 13В від 12.12.14р. , підписаним зі сторони відповідача в.о. головного енергетика Власовим та в.о. начальника ДФ Запорожцем 16.12.14р. з проставлянням штампу дробарної фабрики та начальником УП та ГД ПАТ «АМКР» ОСОБА_3 з засвідченням підпису печаткою підприємства, товарно-транспортною накладною № 520-1 від 11.12.14р. , в якій в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» прийняття товару посвідчено підписом енергетика Власова з проставлянням штампу дробарної фабрики. У ТТН зазначено супровідні документи на вантаж, а саме РФ№ 520 від 11.12.14р., ВН №520 від 11.12.14р.(2екз.),ПН №17 від 11.12.14р.

Відповідач в супереч договірним зобов'язанням не здійснив оплати за поставлене обладнання.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 2 від 09.09.15р. (вихідний помер 690) про оплату поставленого обладнання та сплату штрафних санкцій. Вказану претензію відповідач отримав 14.09.15р., що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0216604397700.

Відповідач листом від 03.11.15р. № 141-3-490-51П повідомив позивача про не задоволення претензії посилаючись на п. 4.5. Договору, де зазначається, що відповідач не несе відповідальності щодо оплати поставленого обладнання, без внесення відповідних змін в умови договору, або без письмового підтвердження таких змін відповідачем.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Як вірно встановлено судом першої інстанції за своєю правовою природою договір № 4600051923/1134 від 05.03.2014 p., є змішаним договором, в якому містяться елементи договору поставки та договору підряду.

Предметом розгляду у даній справи є стягнення вартості поставленного обладнання відповідно до вищезазначеного договору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 зазначеного кодексу, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання договору № 4600051923/1134 від 05.03.2014 р. (у редакції Додаткової угоди №3 від 27.11.2014 р. до договору №4600051923/1134 від 05.03.2014 р.) позивачем поставлено відповідачу обладнання «Вентилятор ВДН-11,2 з електродвигуном (кількість - 2 шт.)» для реконструкції АТУ джерела № 207 № 208 на загальну суму 75748 грн. 80 коп. , що підтверджується приймально-здавальним актом № 13 В від 12 грудня 2014 р. та товаро транспортною накладною №520-1 від 11 грудня 2014 р.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 4.1. договору № 4600051923/1134 від 05.03.2014 р. відповідач здійснює розрахунок за поставлене по договору обладнання на підставі підписаних сторонами товаро-транспортних накладних, акта прийому-передачі, та оплата здійснюється у розмірі 90 відсотків від фактично поставленого обладнання протягом 25 календарних днів після підписання Відповідачем пакету документу на оплату. Крім того, позивач повинен надати відповідачу рахунок-фактури на поставлене обладнання.

Як вбачається зі змісту товаро-транспортної накладної № 520-1 від 11 грудня 2014 р. Позивач з обладнанням передав Відповідачу супровідні документи, а саме РФ (рахунок-фактуру) № 520 від 11.12.14р., ВН (видаткову накладну) №520 від 11.12.14р.(2екз.), ПН податкову накладну) №18 від 11.12.14р.

При отриманні обладнання відповідачем та підписання акту прийманняпередачі обладнання не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання позивачем прийнятих за договором зобов'язань з поставки обладнання та передання супровідних документів.

Таким чином, позивач належними доказами довів , що виконав свої зобов'язання щодо поставки обладнання, складання та передачі відповідачу усіх супровідних документів до такого обладнання (податкову та товаро-транспортні накладні, акт, рахунок-фактури) передбачених абзацом 4 пункту 4.1. договору, а отже у відповідача виникло грошове зобов'язання щодо оплати 90% поставленого обладнання, що складає суму 68173,92грн протягом 25 календарних днів після підписання Відповідачем пакету документів 16.12.2014р. тобто 09 січня 2015 року.

Матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Відповідно до частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 17.8. договору № 4600051923/1134 від 05.03.2014 р. передбачено що за порушення строків оплати за даним договором відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 625 ЦК України встановлено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких підстав судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлене обладнання у розмірі 68 173,92 грн., пені у розмірі 14 400,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 28 837,57 грн., 3% річних у розмірі 1 882,72 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивач у порушення умов договору поставив «Вентилятор ВДН-11,2 з електродвигуном (кількість - 2 шт.)» для реконструкції АТУ джерела № 207, № 208 замість вентиляторів ВЦП 7-40-8,45квт,1500 об.сх. у кількості 2 шт. з ціною за одиницю 31562грн. без погодження з замовником , шляхом укладення додаткової угоди .

Зазначені доводи судовою колегією відхилені з огляду на те, що проект робіт по Договору був затверджений Відповідачем, що підтверджується Декларацією про початок виконання будівельних робіт № 201005-017256-041-2014 від 20.11.2014р., яка заповнена та подана Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Кривий Ріг» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 13 жовтня 2014 р. № 843 «Про затвердження проекта «ГД. ДФ. Реконструкція аспераційних установок (джерело 205,207,208,209,210,211) (а.с.67-74 т.2)

Згідно робочої документації Проекту реконструкції передбачено встановлення при реконструкції аспіраційних технічних установок АТУ1 (дж.207) та АТУ 2 (дж.208) вентиляторів ВДН-11,2 (а.с.12-17 т.2).

Актом №5/544 від 18.12.2014р. здачі-прийняття виконаних робіт за договором №4600051923/1134 від 5.03.2014р.,підписаним представниками замовника та підрядника засвідчено, що роботи згідно договору «Виконання проекту робочої документації та систем екологічного моніторингу по реконструкції АТУ(дж.207,208)» виконані в повному обсязі, належним чином оформлені, одержані замовником та задовольняють вимогам договору. Тобто відповідач погодився з заміною обладнання при реконструкції АТУ дж.207,208 та прийняв виконані роботи.

За таких обставин не оформлення сторонами змін до «відомостей обладнання та матеріалів поставки підрядника» відповідно п.5.7 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 27.11.2014р.,шляхом оформлення додаткової угоди до договору , не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обовязку щодо оплати поставленого та прийнятого обладнання.

Доводи апелянта щодо того , що позивачем не надано відповідно до умов п.4.1 договору повного комплекту документів необхідних для здійснення розрахунків за поставлене обладнання , то ці доводи спростовуються матеріалами справи. Крім того судова колегія зазначає, що у обґрунтування апеляційних вимог апелянт послався на зміст п.4.1 договору без врахування змін внесених до цього пункту та викладення зазначеного пункту в новій редакції додатковою угодою №3 від 27.11.2014р.

Щодо порушення судом норм процесуального права , що призвело до нехтування основоположних принципів господарського процесу то судова колегія зазначає наступне.

Стаття 22 ГПК України надає право стороні заявляти клопотання. Крім того, зазначеною статтею встановлюється, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України передбачено право суду на відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні , такими обставинами є у тому числі незявлення у засідання представників сторін, інших учасників судового процесу .

Представник відповідача у клопотанні від 20.01.16р. підставою для відкладення розгляду справи зазначив неможливість бути присутнім у судовому засіданні представника у звязку зі складними погодними умовами та ускладнення функціонування транспортного сполучення між містами Кривий Ріг та Дніпропетровськ , повідомив суд про не згоду з позовними вимогами та що відзив в рамках ст.59 ГПК України буде надано до канцелярії господарського суду заздалегідь до початку наступного судового засідання.

Проте, представником відповідача не надано доказів неможливості забезпечити участь представника у судовому засіданні 21.01.2016р. та неможливість надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та докази у спростування доводів позивача.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 21.01.2016р. у засідання прибули представники позивача з міста Кривий Ріг та м. Києва.

Відповідно до довідки ПАТ « Українська залізниця» від 8.02.2016р. №90 та довідки ВАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» електропоїзди та автобуси по рейсу сполученням Кривий Ріг Дніпропетровськ 21.01.2014р. прямували згідно розкладу.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. При цьому питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Наведені у клопотанні обставини, судом обґрунтовано визнано такими, що не перешкоджають розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року у справі №904/10776/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд