Ухвала суду № 56250958, 29.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/5719/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Каюков Ю.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" (вх. № 11 від 20 січня 2016 року) на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінокс", м. Новомосковськ до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" в особі філії "Тауерс" ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо", м. Дергачі про стягнення коштів у розмірі 76 099,04 грн. за участю представників:

скаржника (боржника) - ОСОБА_1, за дов. № 86 від 25.01.2016 року

ВДВС - не з'явився

стягувача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінокс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" в особі філії "Тауерс" ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" про стягнення 68 628,00 грн. основної заборгованості; 327,12 грн. 3% річних; 1 578,45 грн. інфляційних втрат; 5 565,47 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" (61157, Харківська область, місто Харків, вулиця Селянська, будинок 110, код ЄДРПОУ 33119392) в особі філії "ТАУЕРС" ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" (62301, Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Залізнична, будинок 31-С, код ЄДРПОУ 38278873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінокс" (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 117, код ЄДРПОУ 36699548) 68 628,00 грн. основної заборгованості, 327,12 грн. 3% річних, 1 578,45 грн. інфляційних втрат, 5 565,47 грн. пені та 1 218 грн. судового збору.

01 грудня 2015 року господарським судом Харківської області на примусове виконання вище вказаного рішення суду було видано відповідний наказ та направлений на адресу стягувача.

20 січня 2016 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" (боржника) надійшла скарга (вх. № 11 від 20 січня 2016 року) на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції", в якій боржник просить суд: визнати дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, несвоєчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за № 922/5719/15 від 16 листопада 2015 року; несвоєчасного направлення на адресу ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо" постанови про відкриття виконавчого провадження за № 922/5719/15 від 16 листопада 2015 року; несвоєчасного направлення на адресу ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо" постанови про закінчення виконавчого провадження за № 922/5719/15 від 16 листопада 2015 року незаконними та протиправними; скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 19 січня 2016 року по справі № 922/5719/15; зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, виконавче провадження № 49658393 закінчити у зв'язку з добровільним виконанням рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5719/15 від 16 листопада 2015 року; зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зняти арешт коштів ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" (код 33119392), які знаходяться на банківському рахунку, накладений постановою про арешт коштів боржника від 17 грудня 2015 року (виконавче провадження № 49658393) та зняти арешт з майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 грудня 2015 року виконавче провадження № 49658393).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2016 року прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" (вх. № 11 від 20 січня 2016 року) на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції", розгляд призначено на 08 лютого 2016 року. 08 лютого 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної скарги до 22 лютого 2016 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року відкладено розгляд даної скарги до 29 лютого 2016 року.

22 лютого 2016 року (після судового засідання) через канцелярію суду від представника скаржника (боржника) надійшла заява (вх. № 5668 від 22 лютого 2016 року) про уточнення вимог скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, дана заява долучена судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 29 лютого 2016 року з'явився скаржник, який просив суд прийняти до розгляду заяву про уточнення вимог скарги (вх. № 5968 від 22 лютого 2016 року) та задовольнити скаргу в повному обсязі з урахуванням уточнень.

ВДВС та стягувач своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, протоколом судового засідання від 22 лютого 2016 року в якому відображені відомості про явку сторін (арк. спр. 129-130, 131, 167-168, 185).

Приписами ст. 121-2 ГПК України встановлено, що неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, розглянувши заяву скаржника (боржника) про уточнення вимог скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 5968 від 22 лютого 2016 року) зазначає наступне.

Згідно з п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК України тощо.

Як зазначено в п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотання) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження відповідної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмету або підстав позову. У будь якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарсько процесуальним кодексом України. Збільшення (чи зменшення) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Пунктом 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року надано роз'яснення, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Заяви про зміну предмета або підстав позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Як вбачається зі змісту уточнень заяви про уточнення вимог скарги (вх. № 5968 від 22 лютого 2016 року), дані уточнення за своєю правовою природою є заявою про часткову зміну предмету скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, зокрема, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 22 лютого 2016 року (арк. спр. 167-168), суд перейшов до початку розгляду скарги по суті. Враховуючи вище викладене та з огляду на приписи ст. 22 ГПК України, заява скаржника про уточнення вимог скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 5968 від 22 лютого 2016 року) залишається судом без розгляду з приєднанням до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи, суд встановив наступне.

Як вказано вище в даній ухвалі суду, рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" в особі філії "ТАУЕРС" ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінокс" 68 628,00 грн. основної заборгованості, 327,12 грн. 3% річних, 1 578,45 грн. інфляційних втрат, 5 565,47 грн. пені та 1 218 грн. судового збору. 01 грудня 2015 року господарським судом Харківської області на примусове виконання вище вказаного рішення суду було видано відповідний наказ та направлений на адресу стягувача.

15 грудня 2015 року стягувач звернувся до начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у справі № 922/5719/15.

17 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49658393 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року по справі № 922/5719/15 про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" в особі філії "ТАУЕРС" ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" на користь ТОВ "Техніонікс" 68 628,00 грн. основної заборгованості, 327,12 грн. 3% річних, 1 578,45 грн. інфляційних втрат, 5 565,47 грн. пені та 1 218,00 грн. судового збору. Вказаною постановою боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, 17 грудня 2015 року, старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника.

Як вбачається з платіжного доручення № 1100 від 29 грудня 2015 року на суму 77 317,04 грн. боржником повністю виконано рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по справі № 922/5719/15.

29 грудня 2015 року боржник звернувся до державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (вих. № 1389 від 29 грудня 2015 року). Антологічна заява про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повною сплатою боргу боржником до ВДВС була подана й з боку стягувача.

Додатково, 30 грудня 2015 року боржник звернувся до державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 із клопотанням (вих. № 1390 від 30 грудня 2015 року) в якому просив ВДВС надати документи, які будуть складені за результатами розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження № 1389 від 29 грудня 2015 року, наданої ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" та заяви про закінчення провадження наданої ТОВ "Техноінокс" від 29 грудня 2015 року.

11 січня 2016 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 було надано відповідь на звернення боржника від 29 грудня 2015 року № 1389 та від 30 грудня 2015 року № 1390 в якій зазначено про врахування позиції боржника в подальшому (в роботі).

15 січня 2016 року стягувач вдруге надав до ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження мотивовану сплатою боржником 29 грудня 2015 року суми боргу в повному обсязі та відсутністю заборгованості останьго, відповідно.

Водночас, 19 січня 2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7 731,70 грн.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" самостійно виконало рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5719/15 від 16 листопада 2015 року в добровільному порядку ще 29 грудня 2015 року, про що свідчить платіжне доручення № 1100 від 29 грудня 2015 року на суму 77 317,04 грн.; постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів і майна боржника отримано боржником лише 30 грудня 2015 року, тобто після самостійного добровільного виконання вище вказаного рішення суду. Крім того, боржник зазначає, що вказані постанови були направлені на адресу боржника 24 грудня 2015 року (в останній день, наданий постановою про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення суду від 16 листопада 2015 року по справі № 922/5719/15). Викладені вище обставини, на думку скаржника (боржника), є порушенням ст.ст. 12, 49, 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Приписами ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, зокрема, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як зазначалося вище в ухвалі суду, постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 49658393 від 17 грудня 2015 року боржнику було надано час для самостійного виконання рішення суду в строк до семи днів з моменту винесення постанови (тобто до 24 грудня 2015 року). Втім, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано наданою представником ВДВС копією матеріалів виконавчого провадження ВП № 49658393, боржником лише 30 грудня 2015 року було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить витяг з відстеження пересилань поштових відправлень від 19 січня 2016 року (арк. спр. 100), постанова направлена з боку ВДВС лише 24 грудня 2015 року, чим порушено ч. 5 ст. 25 та ч. 1 с. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (постанова направлена з порушенням 3-денного строку та неналежним чином, що підтверджується вищевказаним витягом з відстеження пересилань поштових відправлень від 19 січня 2016 року); також суд звертає увагу й та той факт, що дата направлення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження збігається зі строком самостійного виконання рішення суду.

29 грудня 2015 року стягувач та боржник звернулися до державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 із заявами про закінчення виконавчого провадження мотивованими добровільною сплатою боржником заборгованості за наказом господарського суду Харківської області № 922/5719/15 від 01 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 8. ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Як зазначено вище судом у даній ухвалі суду, 19 січня 2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову (ВП № 49658393) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" в особі філії "ТАУЕРС" ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" виконавчого збору у розмірі 7 731,70 грн. Водночас, як вбачається з матеріалів справи та копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49658393, боржником було самостійно добровільно виконано рішення суду 29 грудня 2015 року (платіжне доручення № 1100 від зазначеної дати) та до отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 грудня 2015 року, яка одержана боржником 30 грудня 2015 року (витяг з відстеження пересилань поштових відправлень від 19 січня 2016 року).

Крім того, 29 грудня 2015 року боржником та стягувачем було подано до ВДВС заяви про закінчення виконавчого провадження мотивовані добровільним виконанням рішення. Тобто, на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору, державний виконавець був обізнаний про самостійне добровільне виконання рішення суду боржником в повному обсязі та до отримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження.

У пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів надано роз'яснення у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121-2 ГПК України господарськими судами. Пленум Вищого господарського суду України зазначив, зокрема,: - за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вище викладене в сукупності суд дійшов висновку що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 20 від 11 січня 2016 року) в частині визнання дій Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, несвоєчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за № 922/5719/15 від 16 листопада 2015 року; несвоєчасного направлення на адресу ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" постанови про відкриття виконавчого провадження за № 922/5719/15 від 16 листопада 2015 року; визнання недійсною постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 19 січня 2016 року по справі № 922/5719/15 (п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"); зобов'язання Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчіти виконавче провадження № 49658393 у зв'язку з добровільним виконанням рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5719/15 від 16 листопада 2015 року є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, і, відповідно, підлягає задоволенню.

Скарга скаржника (боржника) в частині визнання дій Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо несвоєчасного направлення на адресу ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" постанови про закінчення виконавчого провадження за № 922/5719/15 від 16 листопада 2015 року незаконним та протиправними, та в частині зобов'язання Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт коштів ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" (код 33119392), які знаходяться на банківському рахунку, накладений постановою про арешт коштів боржника від 17 грудня 2015 року (виконавче провадження № 49658393) та зняти арешт з майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 грудня 2015 року виконавче провадження № 49658393, не підлягавє задоволенню з викладений нижче підстав, а саме:

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

З огляду на те, що виконавче провадження ВП № 49658393 станом на час звернення скаржника (боржника) з даною скаргою до суду не є закінченим, а зняття арешту є саме наслідком закінчення виконавчого провадження, скарга скаржника (боржника) в частині визнання дій Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо несвоєчасного направлення на адресу ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними та протиправними, в частині зобов'язання Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешти з коштів та з майна боржника, ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо", які накладені постановами від 17 грудня 2015 року, є передчасними та необґрунтованими, що дає підстави суду відмовити скаржнику (боржнику) в задоволенні даної частини скарги.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 75, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ю Бі Сі-Промо" на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 20 від 20 січня 2016 року) - задовольнити частково.

Визнати дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, несвоєчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за № 922/5719/15 від 16 листопада 2015 року; несвоєчасного направлення на адресу ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" постанови про відкриття виконавчого провадження за № 922/5719/15 від 16 листопада 2015 року незаконними.

Визнати недійсною постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 19 січня 2016 року по справі № 922/5719/15.

Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження № 49658393 у зв'язку з добровільним виконанням рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5719/15 від 16 листопада 2015 року.

В решті задоволення скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/5719/15