Ухвала суду № 56250939, 03.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 920/1714/13

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Костенко Л.А. та Сопяненко О.Ю при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву від 22.02.2016 № 406/09-13 Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про розяснення рішення суду від 09.01.2014 по справі № 920/1714/13 за позовом: Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми, до відповідача: Державного підприємства Краснопільське лісове господарство, смт. Краснопілля, Сумська область, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, с. В. Бобрик, Крснопільський район, Сумська область, 2) Інспекції з сільського господарства у Сумській області, м. Суми, про стягнення 23476 грн. 32 коп., за участю представників сторін: від позивач не зявився; від відповідача не зявився; від третіх осіб: - не зявився; прокурор не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.01.2014 по справі № 920/1714/13 в позові відмовлено та стягнути з Державної екологічної інспекції в Сумській області (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 1, код 37970834) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

25.01.2014 на примусове виконання судового рішення від 09.01.2014 судом виданий відповідний судовий наказ по справі № 920/1714/13, який відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження 27.01.2014 був надісланий на адресу Державної податкової інспекції в м. Сумах.

22.02.2016 Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду із заявою № 406/09-13 про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 09.01.2014 у справі № 920/1714/13.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2016 по справі №920/1714/13 призначено розгляд заяви про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 09.01.2014 у справі № 920/1714/13 на 03.03.2016 на 11 год 10 хв.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 26.02.2016, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області від 24.02.2016 по справі № 920/1714/13 про призначення розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про розяснення судового рішення на 03.03.2016 на 11 год. 10 хв.

Прокурор в судове засідання не зявився, письмових обґрунтувань своєї позиції з приводу поданої заяви про розяснення рішення не подав, ухвала господарського суду Сумської області від 24.02.2016 по справі № 920/1714/13 була повернута до господарського суду Сумської області з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових обґрунтувань своєї позиції з приводу поданої заяви про розяснення рішення не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Інспекції з сільського господарства у Сумській області в судове засідання не зявився, проте, 02.03.2016 подав клопотання, в якому зазначає, що проти заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про розяснення рішення від 09.01.2014 року не заперечує та просить суд розглянути справу без участі їх представника.

Представник третьої особи - Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області в судове засідання не зявився, письмових обґрунтувань своєї позиції з приводу поданої заяви про розяснення рішення не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Зі змісту заяви вбачається, що судове рішення не викликає труднощів щодо розуміння будь-якої його частини. Фактично боржником порушується у заяві питання про спосіб виконання рішення, тому суд вважає за необхідне зобовязати заявника додатково обґрунтувати подану ним заяву про розяснення рішення.

Для зясування усіх обставин справи, у звязку з неявкою заявника у судове засідання, необхідністю витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви про розяснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 21 березня 2016 на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308

2.Зобовязати позивача Державну екологічну інспекцію у Сумській області подати суду додаткові письмові обґрунтування заяви про розяснення рішення.

3.Явку заявника - Державну екологічну інспекцію у Сумській області визнати обовязковою.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА

СУДДІЛ.А. КОСТЕНКО

ОСОБА_1