Ухвала суду № 56250923, 02.03.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 924/157/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Д, с. Кам'янка, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства „Дживальдіс, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

про витребування на користь позивача - Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група (код ЄДРПОУ 32813331, місцезнаходження: вул. Барикадна, будинок 5/7, місто Дніпропетровськ, 49000) у Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАДА Д (код ЄДРПОУ 39323502, місцезнаходження 32300, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Вокзальна, буд. 2) майно, яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вулиця Гагаріна, 68 б та складається з: нежитлової будівлі виробничого цеху з прибудовою загальною площею 1069,8 кв.м.; нежитлової будівлі гаражу загальною площею 241,3 кв. м., прохідної „А загальною площею 95,8 кв.м., нежитлової будівлі котельні загальною площею 277,1 кв.м.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат згідно Ордеру №273696 від 11.02.2016р. (Свідоцтво №4414 від 17.02.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №13 від 25.01.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_4 - за довіреністю №10 від 25.01.2016р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обгрунтування поданого позову, позивачем зазначено, що у провадженні господарського суду Хмельницької області перебувала справа №924/1096/14 за позовом Приватного підприємства „Дживальдіс до ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група, третя особа ПП „Енергосистема про стягнення заборгованості за векселем.

Позивач вказує, що передумовою до заявлення позовних вимог у справі №924/1096/14 було укладення 01.06.2011р. між ПП „Енергосистема (постачальник) та ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група (покупець) договору поставки товару №1/06-11 з можливістю розрахунку за товар векселем, здійсненням переводу боргу.

На виконання своїх зобов'язань по договору поставки від 01.06.2011р., ПП „Енергосистема поставило, а ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група прийняло товар та видало на користь ПП „Енергосистема простий вексель АА №2329451 на суму 627 600,00 грн. зі строком платежу 02.06.2011 року.

12.07.2012 року ПП „Енергосистема відступило ПП „Дживальдіс право вимоги по договору поставки №1/06-11 від 01.06.2011р., про що сторонами укладено договір №12-07 та 19.07.2012 року підписано акт приймання-передачі простого векселю АА №2329451 на суму 627 600,00 грн.

За умовами договору №12-07 від 12.07.2012 року новий кредитор (ПП „Дживальдіс) отримало право замість первісного кредитора (ПП „Енергосистема) вимагати від боржника належного виконання своїх зобов'язань за основним договором, а саме: повернення фінансової заборгованості у сумі 627 600,00 грн.

03.06.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за заявою та на прохання ПП „Дживальдіс було опротестовано вексель АА №2329451 від 01.06.2011р. про несплату в сумі 627 600грн. проти ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група.

У зв'язку із неможливістю урегулювати спір у досудовому порядку, 30.07.2014р. ПП „Дживальдіс звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовними вимогами до ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група про стягнення заборгованості за простим векселем у розмірі 627 600,00 грн.

13.08.2014 року представниками позивача та відповідача в судовому засіданні подано спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі на умовах, що відповідач (ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група) зобовязується передати у власність позивача (ПП „Дживальдіс) в рахунок повного погашення заборгованості, яка складає 640 152 грн. (сума за векселем та судові витрати) нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна буд. 68 б.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 року було затверджено укладену між сторонами мирову угоду на умовах, визначених у тексті мирової угоди.

Одним із пунктів, затвердженої мирової угоди, зокрема було визначено, що відповідач (ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група) зобов'язується передати у власність позивача (ПП „Дживальдіс), а ПП „Дживальдіс, в рахунок повного погашення заборгованості що складає 640 152 грн., зобов'язується прийняти у власність:

- нежитлова будівля адмінбудинку пл. 169.8 кв.м. з прибудовою приміщення прохідної пл. 97.8 кв.м.

- нежитлова будівля виробничого цеху з прибудовою пл. 1069,8 кв.м.

- нежитлова будівля гаражу пл.241.3 кв.м.

- нежитлова будівля котельні пл. 277.7 кв.м, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна буд. 68 б та перебувають у власності ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Провадження по справі №924/1096/14 судом припинено на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 року встановлено, що подана на затвердження суду мирова угода укладена сторонами в межах поданого позову, підписана уповноваженими особами і стосується лише прав та обов'язків сторін даного спору, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, остання підлягає затвердженню судом.

Наслідком затвердження даної мирової угоди стало те, що ПП „Дживальдіс на підставі вказаної ухвали суду зареєструвало своє право власності на виробничу базу, а в подальшому відчужило відповідачу у справі (ТОВ „ОСОБА_1 Д) на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2015р., який посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Проте, 03.02.2016р. Рівненський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі №924/1096/14 як таку, що винесена із грубим порушенням норм процесуального права.

Таким чином, як вказує позивач, суд апеляційної інстанції підтвердив незаконність переходу права власності від позивача до третьої особи ПП „Дживальдіс, а відтак ПП „Дживальдіс не мало права відчужувати майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Д.

Таким чином, позивач з огляду на існуючу судову практику, позиції Верховного суду та норми цивільного законодавства, зазначає, що на сьогодні між позивачем та відповідачем нинішнім власником майна існують речово-правові відносини щодо права на спірне майно, то і способом захисту є відповідний цим правовідносинам речово-правовий - витребування майна (ст.ст.387, 388 ЦК України).

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, крім скасованої ухвали вибуття майна поза волею власника підтверджується наступним.

На момент затвердження мирової угоди директором ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група був ОСОБА_7, який одночасно являвся власником Приватного підприємства „Дживальдіс, що підтверджується витягами по даним підприємствами та іншими документами.

Саме директором була видана довіреність на представника ОСОБА_8, який підписав мирову угоду.

Аналізуючи довіреності на представників сторін, які містяться у матеріалах господарської справи на а.с.77,83, на думку позивача, вбачається наступне:

- У довіреності на представника ОСОБА_4, який діє від імені ПП „Дживальдіс не зазначено дату її видачі, відтак дана довіреність відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦК України є нікчемною.

- У довіреності на представника ОСОБА_1, який діє від імені ДП „ХФПГ також не зазначена дата її видачі, відтак і дана довіреність є нікчемною.

Як зазначає позивач, саме дані представники підписали мирову угоду від 12.08.2014 року на підставі нікчемних довіреностей.

Крім того, відповідно до статуту ДП „ХФПГ, власником компанії є юридична особа - Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії - приватна компанія з обмеженою відповідальністю „Філл Трейд Лімітед.

Відповідно до статті 14 Розділу IV Статуту, в редакції, яка діяла на момент затвердження мирової угоди було визначено, що поточне керівництво діяльністю Підприємства здійснює Генеральний директор, однак підпункт л частини 4 ст. 14 Статуту визначає, що Генеральний директор „погоджує відчуження основних засобів, що відображені на балансі Підприємства з Власником.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Позивач при цьому зазначає, що власник підприємства не приймав жодних рішень щодо можливості відчуження основних засобів підприємства, відтак директор, видаючи таку довіреність, а представник укладаючи мирову угоду діяв з перевищенням повноважень.

Відтак, майно фактично вибуло поза волею власника, адже його представники діяли з перевищенням повноважень всупереч інтересам власника майна.

Позивач також зазначає, що не можна вважати також, що юридична особа прийняла правочин, оскільки підприємством вживались заходи щодо оскарження вищевказаної ухвали суду.

А тому, враховуючи вищевикладене, позивач просить суд витребувати на його користь у Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАДА Д майно, яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький район, смт Нова Ушиця, вулиця Гагаріна, 68 б та складається з: нежитлової будівлі виробничого цеху з прибудовою загальною площею 1069,8 кв.м.; нежитлової будівлі гаражу загальною площею 241,3 кв. м., прохідної „А загальною площею 95,8 кв.м., нежитлової будівлі котельні загальною площею 277,1 кв.м.

Представник позивача в засідання суду 02.03.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в засідання суду 02.03.2016р. прибув, надав суду відзив на позов за вих.№11/17 від 02.03.2016р. відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

05.08.2015р. на підставі оплатного договору купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6М, ТОВ „ДІАДА Д набуло право власності на нерухоме майно: нежитлової будівлі адмінбудинку пл. 169.8 кв.м. з прибудовою приміщення прохідної пл. 97.8 кв.м., нежитлову будівлю виробничого цеху з прибудовою пл. 1069,8 кв.м., нежитлову будівлю гаражу пл.241.3 кв.м., нежитлову будівлю котельні пл. 277.7 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна буд. 68 б, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке було зареєстровано на підставі ч.1 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (що діяв на момент правовідносин).

Під час оформлення договору купівлі-продажу від 05.08.2015 року були дотримані всі вимоги передбаченні ст.203 ЦК України, а саме: сторони мали необхідний обсяг цивільних прав, правочин вчинений вільно з реальним настанням прав та обов'язків, за вільного волевиявлення сторін.

Згідно витягу з реєстру №453696588233 від 5.08.2015р. єдиним власником нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна буд. 68 б, було Приватне підприємство „Дживальдіс.

Як вбачається із вище вказаного витягу станом на 05.08.2015р. були відсутні будь-які договірні чи судові обтяження на нерухоме майно.

Як вказує відповідач, лише після отримання позовної заяви позивача (лютий 2016 року), ТОВ „ОСОБА_1 Д дізналося про судові спори між позивачем та третьою особою.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014р. у справі №924/1096/14 затверджено мирову угоду, укладену між ПП „Дживальдіс та ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група. Провадження у справі №924/1096/14 припинено на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

З аналізу вище вказаної ухвали від 13.08.2014 року, вбачається, що станом на день укладення договору (05.08.2015р.) остання у відповідності до ст.85, 93 ГПК уже як 12 місяців набрала законної сили, а провадження припинено на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

Відповідач при цьому зазначає, що з огляду на вище сказане, ПП „Дживальдіс у відповідності до статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції 2015 року) правомірно здійснив державну реєстрацію прав, на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 року, що набрала законної сили.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Пункт 25 Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав визначає, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Під час оформлення договору купівлі-продажу (05.08.2015р.), позивач мав усі правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна буд. 68 б., що в подальшому були передані ТОВ „ОСОБА_1 Д.

Таким чином, 05.08.2015 року ТОВ „ОСОБА_1 Д набула права власності на нерухоме майно у законного власника ПП „Дживальдіс, що підтверджується відповідним витягом з реєстру та наявності у останнього всіх правовстановлюючих документів на майно.

За таких обставин у ТОВ „ОСОБА_1 Д були відсутні підстави для сумніву, що ПП „Дживальдіс, не мало права відчужувати нежитлові будівлі за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна буд. 68 б.

Відповідач вказує, що з огляду на наведене, ТОВ „ОСОБА_1 Д є добросовісним набувачем спірного майна та може набути право власності з огляду на приписи ст.330 ЦК України.

Зі змісту ст.12 ЦК України добросовісність набувача призюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Правомірність та добросовісність набуття права власності на майно, може бути поставлено під сумнів виключно через обізнаність набувача про відсутність у відчужувача прав на таке відчуження та внаслідок можливості витребування у набувача майна.

Відповідач також зазначає, що не зрозумілим залишаються позовні вимоги позивача до ТОВ „ДІАДА Д, оскільки до відносин позивача та третьої особи товариство не має жодного відношення, нерухоме майно придбане у відповідності до норм ЦК України. В матеріалах справи відсутні будь-які посилання на протиправну поведінку ТОВ „ОСОБА_1 Д.

Також відповідач вказує, що у позовній заяві відсутні будь-які посилання на докази щодо вибуття майна не з волі позивача, або іншим шляхом, в матеріалах справи наявні тільки посилання на судову справу №924/1096/14, що не дає підстав вважати відчуження майна позивача без його волі.

При цьому, відповідач зазначає, що скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014р. про затвердження мирової угоди є процесуальною дією апеляційної інстанції, і жодним чином не заперечує (не скасовує) факт волевиявлення сторін під час підписання мирової угоди та подання на розгляд суду.

Суд має встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника або особи, якій він передав його у володіння, за наявності на це згоди законного розпорядника такого майна (постанова Верховного Суду України від 12.02.2013 року у справі № 3-3гс13).

Оскільки ТОВ „ДІАДА Д є добросовісним набувачем спірного майна, то як вказує відповідач, будівлі вибули з володіння ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група за її волею, то відповідно до положень статті 388 ЦК України це майно не може бути витребуване у ТОВ „ДІАДА Д, яке набуло право власності на спірні будівлі відповідно до статті 330 ЦК України.

Враховуючи вище викладене, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи в засідання суду 02.03.2016р. прибув, надав суду письмові пояснення (заперечення) щодо поданого позову за вих.№2/03 від 02.03.2016р., відповідно до яких не погоджується із позовними вимогами із таких підстав.

Так, 31.07.2014р. ухвалою господарського суду Хмельницької області було порушено провадження №924/1096/14 за позовом Приватного підприємства „Дживальдіс до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група про стягнення 627 600,00 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011р. за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство „Енергосистема.

13.08.2014р. ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №924/1096/14 затверджено мирову угоду, укладену між ПП „Дживальдіс та ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група. Провадження у справі №924/1096/14 припинено на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

05.08.2015 року (тобто через рік з моменту набрання ухвалою законної сили) на підставі оплатного договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, ПП „Дживальдіс були відчужені нежитловові будівлі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна буд. 68 б.

Третя особа зазначає, що 30.12.2015р., тобто через півтора року ПП „Енергосистема, безпідставно, звернулася до апеляційного суду із скаргою на ухвалу господарського суду у справі №924/1096/14 із клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Як вказує 3-я особа, 19.01.2016р. Рівненський апеляційний господарський суд із порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження. 03.02.2016р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі №924/1096/14 було скасовано ухвалу від 13.08.2014р. господарського суду Хмельницької області, а справу направлено на новий розгляд.

Приватне підприємство „Дживальдіс не погоджуючись з вказаною постановою, звернулося до Вищого господарського суду України з відповідною касаційною скаргою.

Третя особа також зазначає, що 15.08.2014р., актом прийому-передачі документів №55, директором ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група було передано правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна буд. 68 б.

При цьому третя особа звертає увагу на те, що 28.05.2014р. ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група у відповіді на лист ПП „Дживальдіс від 22.05.2014 року повідомив, що протягом трьох років фактично не здійснює фінансово-господарську діяльність та не має можливості оплатити вищевказаний вексель через відсутність грошових коштів.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю належного виконання грошового зобов'язання, з метою мирного врегулювання спору, сторони домовились про добровільне погашення заборгованості шляхом передачі майна, що це є лише способом виконання зобов'язання та те, що ПП „Дживальдіс не заперечує проти такого способу виконання зобов'язання.

Третя особа вказує, що згідно правової позиції Вищого господарського суду, від 02.03.2012 року у справі 37/200-10(н.р.29/12-10), передача майна, яка передбачена умовами мирової угоди - є лише способом виконання зобов'язань.

Із вказаного випливає, що на момент укладення між сторонами мирової угоди (13.08.2015 року) не існувало спору щодо майна, яке ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група добровільно зобов'язався передати ПП „Дживальдіс в рахунок заборгованості.

З огляду на наведене, третя особа зазначає, що ТОВ „ДІАДА Д є добросовісним набувачем будівель, що вибули з володіння ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група за її волею, то відповідно до положень статті 388 ЦК України це майно не може бути витребуване у ТОВ „ДІАДА Д, яке набуло право власності на спірні будівлі відповідно до статті 330 ЦК України.

Враховуючи вище викладене, третя особа просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до необхідність витребування в учасників судового процесу нових доказів у справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/157/16 відкласти на 11:00 "18" березня 2016 р.

Позивачу надати суду:

- докази на підставі яких спірне майно (яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вулиця Гагаріна, 68 б та складається із: нежитлової будівлі виробничого цеху з прибудовою загальною площею 1069,8 кв.м.; нежитлової будівлі гаражу загальною площею 241,3 кв. м., прохідної „А загальною площею 95,8 кв.м., нежитлової будівлі котельні загальною площею 277,1 кв.м.) ним набуте чи отримане у власність (договора купівлі-продажу, акти прийому-передачі, свідоцтва на право власності, тощо);

- належним чином засвідчений текст мирової угоди у справі №924/1096/14.

Відповідачу надати суду:

- копії первинних документів, що підтверджують право власності на спірне майно, а також докази на підтвердження отримання вказаного майна (договора купівлі-продажу, акти прийому-передачі, свідоцтва на право власності, тощо).

Третій особі надати суду:

- копії первинних документів, що підтверджують право власності на спірне майно, а також докази на підтвердження отримання вказаного майна (договора купівлі-продажу, акти прийому-передачі, свідоцтва на право власності, тощо);

- докази на підтвердження повноважень сторін щодо укладення мирової угоди у справі №924/1096/14, а також належним чином засвідчений текст мирової угоди.

- копію договору оренди землі від 23.10.2014р., укладеного між Новоушицькою селищною радою та ПП „Дживальдіс.

- належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі документів №55 від15.08.2014р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 представнику позивача ОСОБА_2 (вул. Олегівська, 43Д, м. Київ, 04071) згідно заяви;

3 відповідачу (вул. Вокзальна, 2, с. Кам'янка, Кам'янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32300) проста коресп.;

4 ПП „Дживальдіс (вул. Заводська, 2, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300) проста коресп.