Ухвала суду № 56250841, 02.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 922/182/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київпроект", м. Київ до Адвоката ОСОБА_1, м. Харків простягнення коштівза участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київпроект" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Адвоката ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 20 667, 62 грн. з яких: 18 545, 00 грн. - сума основного боргу; 255,92 грн. - збитки від інфляції; 1 699, 03 грн. - пеня; 167, 67 грн. - 3 відсотка річних та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 394-О/15 від 7.08.2015 року оренди нежитлових приміщень в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач у призначене судове засідання 2.03.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у призначене судове засідання 2.03.2016 року не з'явився, але 1.03.2016 року через канцелярію суду надав клопотання вх. № 6872 у якому зазначає, що позивач не може забезпечити явку свого представника у судове засідання, у зв'язку із тим, що 2.03.2016 року призначено розгляд іншої справи в Апеляційному суді м. Києва. Просить суд розглянути справу № 922/182/16 без участі представника позивача та надав пояснення про допущення описки у яких зазначає, що під час підготовки позовної заяви, позивачем допущено описку в частині найменування Відповідача (Адвокат ОСОБА_1) та просить суд змінити прохальну частину позовної заяви та 02.03.2016 року через канцелярію суду надав заяву вх. № 474 у якій просить суд виправити описку у найменуванні відповідача : замість Адвоката ОСОБА_1 зазначити фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та вважати вірним відповідача у справі № 922/182/16 фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

Судом відмовлено у клопотанні позивача в частині клопотання про слухання без участі представника позивача. Та встановлено, що посилання позивача щодо розгляду іншої справи є безпідставним, оскільки представниками організацій можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (частина 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України). Щодо розглядану справи без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи документами, суд відмовляє у задоволенні оскільки ухвалою суду від 22.02.2016 року явку представників сторін у судове засідання було визнано обов'язковою.

Враховуючи заяву вх. № 474 позивача про виправлення описки у найменуванні відповідача та надані письмові пояснення щодо найменування відповідача, а саме Адвоката ОСОБА_1, у яких останній зазначає що вірне найменування відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеної заяви вх. № 474 позивача, та вважає за необхідне зазначити вірне найменування відповідача, а саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд заяви, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, неявку представників сторін у призначене судове засідання та необхідність витребування додаткових документів для повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин спору, господарський суд вважає за необхідне розгляд справі відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву вх. № 474 та зазначити вірним найменування відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

2. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

4. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

Відповідача:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків.

Сторонам:

(всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою-надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

5. Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя О.О. Ємельянова