Ухвала суду № 56250788, 02.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 922/995/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків про та за зустрічним позовом стягнення 11770678,21 гривень Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків про зобов'язання виконати поставку товару та стягнення 2346231,09 грн. пені, за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника (скаржник) - ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (далі - скаржник) надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по направленню платіжних вимог від 01.02.2016 року в філію АТ Укрексімбанк у місті Харкові, Акціонерний банк Південний, філія Харківське ОУ АТ Ощадбанк, АТ УкрСиббанк, ПАТ Банк Восток, ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Мегабанк, ПАТ Промінвестбанк, ПУАТ Фідобанк, ПАТ ОСОБА_4 Дніпро, АТ Сбербанк, ПАТ ПУМБ, та по примусовому стягненню грошових коштів боржника - Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе за платіжними вимогами № 536/14-7 від 01.02.2016 року у сумі 6286,02 грн., № 536/14-3 від 01.02.2016 року у сумі 240 гривень, № 536/14-1 від 01.02.2016 року у сумі 77,24 грн. та 552041,31 грн., №536/14-4 від 11.02.2016 року у сумі 60,33 грн., №536/14-5 від 11.02.2016 року у сумі 582,07 грн., №536/14- 1 від 11.02.2016 року у сумі 119,20 грн.;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкликати платіжні вимоги від 01.02.2016 року, направлені в філію АТ Укрексімбанк у місті Харкові, Акціонерний банк Південний, філія Харківське ОУ АТ Ощадбанк, АТ УкрСиббанк, ПАТ Банк Восток, ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Мегабанк, ПАТ Промінвестбанк, ПУАТ Фідобанк, ПАТ ОСОБА_4 Дніпро, АТ Сбербанк, ПАТ ПУМБ;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47985923 від 04.02.2016 року;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47985923 від 04.02.2016 року;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по винесенню постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №47985923 від 04.02.2016 року;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №47985923 від 04.02.2016 року;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна боржника від 28 серпня 2015 року у виконавчому провадженні №47985923.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.03.2016 року об 11:00 год.

Представники стягувача та ВДВС правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення скарги до розгляду за адресами, наявними у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали скарги, з метою отримання доказів належного повідомлення стягувача та ВДВС про час та місце розгляду скарги, враховуючи неподання ВДВС доказів на виконання ухвали суду про призначення скарги до розгляду та неявку представників стягувача та ВДВС в судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "21" березня 2016 р. о 10:45 год.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

скаржника - нормативно-правове обґрунтування вимог, заявлених у скарзі;

ДВС - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; матеріали виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії, для залучення до матеріалів справи;

стягувача - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_5