Рішення № 56250706, 25.02.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 лютого 2016 р. Справа № 918/1383/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №33"

до відповідача ОСОБА_1 Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області

про стягнення в сумі 526 854 грн. 14 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №329 від 15.12.2015р.).

Від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність №8/2015 від 16.10.2015р.).

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №33" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області про стягнення в сумі 526 854 грн. 14 коп., з яких 290 000 грн. 00 коп. сума основної заборгованості, 18 067 грн. 40 коп. 3% річних, 218 796 грн. 74 коп. інфляційних втрат.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 05.03.2013р. Приватним акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління №33" та ОСОБА_1 Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області було укладено договір на капітальний ремонт №5/13. Вказує, що на виконання умов договору Приватним акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління №33" було виконано роботи на загальну суму 290 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Вказує, що ОСОБА_1 Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області роботи не оплатило, чим порушує положення договору та законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 09.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 24.12.2015р.

24.12.2015р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог. Вказує, що договір на капітальний ремонт №5/13 від 05.03.2013р. в ОСОБА_1 Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області не зареєстрований та офіційно відсутній, на виконання до управління фінансового забезпечення не подавався, в секторі юридичного забезпечення УМВС не реєструвався та не погоджувався, у звязку з чим відсутня заборгованість перед позивачем. Зазначає, що вказаний договір не зареєстрований і в органах державного казначейства України.

В судовому засіданні 24.12.2015р. оголошувалась перерва до 12.01.2016р.

В судовому засіданні 12.01.2016р. оголошувалась перерва до 04.02.2016р.

02.02.2016р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові пояснення. Вказує, що договір на капітальний ремонт №5/13 від 05.03.2013р. підписаний ОСОБА_4, який на той час обіймав посаду начальника та засвідчений гербовою печаткою управління, однак оригінал договору на капітальний ремонт №5/13 в ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим не виконаний по теперішній час. Крім того, зазначив, що в 2013 році позивачем проводився капітальний ремонт навчального центру ОВС в Рівненській області в системі службової підготовки в с. Городок по вул. Барона Штейнгеля, 90. Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт, позивачем виконано роботи на суму 290 000 грн. 00 коп., однак оригінал примірника №1 приймання виконаних будівельних робіт також відсутній.

За клопотанням відповідача в порядку ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 04.02.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 04.02.2016р. оголошувалась перерва до 25.02.2016р.

В судовому засіданні 25.02.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві, а представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі третьої особи відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013р. Приватним акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління №33" (надалі Генпідрядник) та ОСОБА_1 Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області (надалі замовник) було укладено Договір №5/13 на капітальний ремонт (надалі Договір; а.с. 46 48).

У відповідності до п.1.1. договору, генпідрядник зобов'язується у 2013 році виконати замовникові відповідно до умов цього договору власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по обєкту "Капітальний ремонт навчального центру працівників ОВС в Рівненській області в системі службової підготовки в с. Городок по вул. Барона Штейнгеля, 90" а замовник зобовязуєтьсяя прийняти та оплатити роботи по обєкту.

Згідно з п. 4.1 договору, вартість робіт згідно даного договору становить 290 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 48 333 грн. 33 коп.

Відповідно до п.5.1. та п.5.2. договору, оплату за виконані роботи, згідно договору, проводить замовник, за наявністю підписаних форм КБ-2В та КБ-3 представниками замовника та генпідрядника. Розрахунки проводяться шляхом:

- фінансування виконаних робіт здійснюється на підставі актів форми КБ-2В, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками замовника та генпідрядника в кінці місяця, протягом трьох днів після підписання актів робіт.

- вартість матеріалів замовника враховується в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3).

- кінцеві розрахунки між замовником та генпідрядником проводиться на протязі пяти днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Датою завершення робіт є дата підписання акта здачі-приймання робіт замовником (п. 6.2. Договору).

Згідно п. 11.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено відбитками печаток сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №33" виконало обумовлені в даній угоді будівельні роботи на загальну суму 290 000 грн. 00 коп. Факт виконання та вказана вартість цих робіт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми №КБ-3 за жовтень 2013р., а також акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2013р. Зазначені вище акт та довідка містять посилання на договір №5/13 на капітальний ремонт від 05.03.2013р., підписані обома сторонами та скріплені відбитками їх печаток (а.с.49-55),

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором відповідач результати отриманих підрядних робіт не оплатив.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області перед Приватним акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління №33" складає 290 000 грн. 00 коп.

Крім того, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, позивач за період з 04.11.2013р. по 01.12.2015р. нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 18 067 грн. 57 коп. та інфляційні втрати в розмірі 218 796 грн. 74 коп. (розрахунок а.с. 8-9).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Отже, на умовах договору №5/13 від 05.03.2013р. між сторонами виникли правовідносини з будівельного підряду. Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язаний збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Норми ч.4 ст.882 ЦК України передбачають, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 290 000 грн. 00 коп. заборгованості, є обґрунтованими як поданими доказами, так і нормами права, а тому підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, стосовно звільнення від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних будівельних робіт у зв'язку із тим, що договір №5/13 на капітальний ремонт від 05.03.2013р. не зареєстрований в секторі юридичного забезпечення, не подавався до управління фінансового забезпечення та офіційно відсутній в ОСОБА_1 Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки зазначені обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов'язання.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №33" не мало і не могло мати можливості перевіряти реєстрацію в секторі юридичного забезпечення, подання до управління фінансового забезпечення, а також офіційну наявність договору №5/13 на капітальний ремонт від 05.03.2013р. в ОСОБА_1 Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області.

При цьому ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Також суд вважає необхідним у даному випадку зазначити, що Верховний Суд України у своїй постанові від 15.05.2012р. у справі №3-28гс12 вказав, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для не проведення розрахунків, оскільки на підставі частини 2 статті 617 ЦК України та частини 2 статті 218 ГК України. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушене зобовязання.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 18 067 грн. 57 коп. - 3% річних та 218 796 грн. 74 коп. інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті виконаних будівельних робіт за період з 04.11.2013р. по 01.12.2015р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку 3% річних, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 18 067 грн. 57 коп. річних за період з 04.11.2013р. по 01.12.2015р. є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат, суд встановив, що інфляційні втрати становлять 229 100 грн. 86 коп., однак враховуючи, що суд не може вийти за межі позовних вимог, суд задовольняє заявлену позивачем вимогу про стягнення 218 796 грн. 74 коп. інфляційних втрат за період з з 04.11.2013р. по 01.12.2015р.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №33" до ОСОБА_1 Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області про стягнення 290 000 грн. 00 коп. основної заборгованості, 18 067 грн. 40 коп. 3% річних та 218 796 74 коп. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 7 902 грн. 81 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, буд. 2, код ЄДРПОУ 08592282) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №33" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 193, код ЄДРПОУ 01269589) 290 000 грн. 00 коп. основного боргу, 18 067 грн. 40 коп. 3% річних, 218 796 74 коп. інфляційних втрат та 7 902 грн. 81 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею 01 березня 2016р.

Суддя Горплюк А.М.