Ухвала суду № 56250675, 29.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 922/4458/14

вх. № 17

Суддя господарського суду: Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання: Тернова М.П.

розглянувши матеріали справи та скарги вх. № 17 від 26.01.2016 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 8.05.2015 року у справі № 922/4458/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Сонячне

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", с. Рогань

відповідача 2: товариство з обмеженою відповідальність "Євросем", м. Київ

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача-позивача): не з'явився;

від боржника (відповідача 1): не з'явився;

від боржника (відповідача 2): не з'явився.

від відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області: Щегульна Г.О. (дов. № б/н від 6.11.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року у справі № 922/4458/14 - змінено.

8.05.2015 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року видано відповідний наказ.

26.01.2016 року до господарського суду надійшла скарга вх. № 17 від 26.01.2016 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 8.05.2015 року у справі № 922/4458/14 у якій скаржник просить суд:

1. Визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 8.05.2015 року у справі № 922/4458/14 незаконною та протиправною у зв'язку з тим, що;

- не зроблені запити до реєстраційних органів, щодо наявність у власності боржника належного йому майна: тракторів, комбайнів, іншої сільськогосподарської техніки та механізмів, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформацію щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015, 2016 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не витребувано від Державного підприємства «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (боржник є сільськогосподарським товаровиробником), із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного та/або обласного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не вжито заходів щодо опису виявленого рухомого та нерухомого майна у місячний термін;

- не передане на реалізацію майно, яке було описане актом опису й арешту майна 17.09.2015 року, а саме: кукурудза НС-2016, у кількості 459 п.о. та гібрид кукурудзи Ерлістар, у кількості 289 п.о.;

- не проведені виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, як передбачено частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської Харківської області у місячний строк провести усі виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 8.05.2015 року у справі № 922/4458/14 та задовольнити вимоги стягувача.

Представник скаржника (стягувача-позивача) у призначене судове засідання 29.02.2016 року не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (боржника) у призначене судове засідання 29.02.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду скарги суд не повідомив.

Представник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у судовому засіданні 29.02.2016 року проти задоволення скарги заперечував із підстав викладених у відзиві. Та зазначив що доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши скаргу вх. № 17 від 26.01.2016 року та наявні у матеріалах справи письмові докази, вислухавши пояснення та заперечення представника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив наступне.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року видано відповідний наказ суду від 8.05.2015 року № 922/4458/14.

Скаржником відповідний наказ було направлено 8.06.2015 року до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області для виконання відповідно до заяви (т. 2, а.с. 159-160).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 1 статті 19 зазначеного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 48195569 від 20.07.2015 року, на підставі заяви від 08.06.2015 року вих. № 37, відкрито виконавче провадження із виконання наказу № 992/4458/14 від 8.05.2016 року (т. 2. а.с. 164).

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

20.07.2015 року в рамках відкритого виконавчого провадження, головним державним виконавцем Щегульна Г.О. винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника (т. 2, а.с. 165-166).

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за № 108362344 від 19.08.2015 року сформованої головним державним виконавцем Щегульна Г.О. за вказаними в довідці параметрами запиту у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні (т. 2, а.с. 169-170).

19.08.2015 року головним державним виконавцем Щегульна Г.О. здійснено вихід за місцем знаходженням боржника про що було складено відповідний акт (т. 2, а.с. 171).

19.08.2015 року головним державним виконавцем Щегульна Г.О. зроблено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями. 20.08.2015 року надійшла відповідь за № 1012039837 (т. 2,а.с. 172).

19.08.2015 року головним державним виконавцем Щегульна Г.О. відповідно до положень статей 5, 11, 90 Закону України "Про виконавче провадження" зроблено запит до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації щодо надання документів.(т. 2, а.с. 173).

19.08.2015 року головним державним виконавцем Щегульна Г.О. відповідно до положень статей 5, 11, 90 Закону України "Про виконавче провадження" зроблено запит до Державної інспекції сільського господарства у Харківській області щодо надання інформації (т. 2, а.с. 174).

26.08.2015 року від Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації за вих. № 523 від 20.08.2015 року надійшов лист із копіями завіреного технічного паспорту комплексу нежитлових приміщень боржника (т. 2, а.с. 175-226).

16.09.2015 року головним державним виконавцем Щегульна Г.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 79 820,37 грн. (т. 2, а.с. 249).

16.09.2015 року головним державним виконавцем Щегульна Г.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника (т. 2, а.с. 250-251).

16.09.2015 року головним державним виконавцем Щегульна Г.О. винесено постанову про розшук майна боржника (т. 2, а.с. 252).

17.09.2015 року головним державним виконавцем Щегульна Г.О. згідно акту опису й арешту майна виявлено майно. Відповідно до акту описане майно буде передано для реалізації не раніше 5.10.2015 року та на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користуватися ним. (т. 2, а.с. 256-258).

22.09.2015 року від АТ «Укрсиббанк» надійшла відповідь у якій зазначено, що постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання (т. 3, а.с. 4).

22.10.2015 року на адресу відділу надійшла відповідь з Інспекції сільського господарства про відсутність зареєстрованої сільськогосподарської техніки (т. 3, а.с. 7).

30.10.2О15 року головним державним виконавцем Щегульна Г.О. винесено постанову "про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" (т. 3, а.с. 1).

09.11.2015 року від стягувача до відділу державної виконавчої служби надійщов лист про прискорення передачі арештованого майна (т. 3. а.с. 35).

03.12.2015 року на адресу відділу надійшов звіт про оцінку майна, що належить боржнику (т. 3. а.с. 12)

07.12.20 15 року головним державним виконавцем Щегульна Г.О. направлено лист № 9328 на адресу сторін про ознайомлення з оцінкою майна (т. 3, а.с. 34).

25.12.20 15 року на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено пакет документів для подальшої реалізації арештованого майна.

30.12.2015 року від начальника головного територіального управління юстиції у Харківській області на адресу відділу направлено доручення № 07,02-24/07,02-36/57536 для усунення недоліків (т. 3, а.с. 44).

11.01.2016 року головним державним виконавцем Щегульна Г.О. повторно винесено постанову про арешт коштів боржника (т. 3, а.с.с 41).

Згідно розпорядження головним державним виконавцем Щегульна Г.О. від 26.01.2016 року з рахунків боржника списано кошти у розмірі 91 613,67 грн., з них 82 350,00 грн. перераховано на рахунок стягувачеві (т. 3, а.с. 45-46).

26.01.2016 року на виконання доручення Головного територіального юстиції у Харківській області начальником відділу за № 468 направлено додаткові документи для подальшої реалізації майна (т. 3, а.с. 47).

20.01.2016 року від стягувача до відділу державної виконавчої служби надійшов лист про виконання наказу (т. 3. а.с. 48).

21.01.2016 року начальником відділу В.В. Єна за № 61/818 надано відповідь стягувачеві про здійснення виконавчих дій у виконанні наказу (т. 3, а.с. 49-50).

18.02.2016 року до відділу державної виконавчої служби надійшов лист від Державного підприємства "Сетам" вих. № 33/25-09/16 від 11.02.2016 року у якому останній повідомляє, що інформація згідно отриманого пакету внесена до СЕТАМ в повному обсязі 10.02.2016 року - лот № 125840 (кукурудза) (т. 3, а.с. 52).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам із урахуванням фактичних та правових підстав, вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми статі 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за статтею 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання судового рішення, який необхідно дотримуватися державному виконавцю. Рішення, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, відноситься до рішення немайнового характеру.

За зазначеним Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Перелік повноважень державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішень визначено Законом України "Про виконавче провадження" (зокрема, в частиною 3 статті 11) як-то: проводити перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; безоплатно одержувати, з метою захисту інтересів стягувача, від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до статей 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 82 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Доказів звернень скаржником до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня щодо стадії здійснення виконавчого провадження до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, з огляду на наведені обставини, суд робить висновок про безпідставність доводів скаржника, щодо не виконання наказу господарського суду Харківської області від 8.05.2015 року у справі № 922/4458/14. Оскільки державним виконавцем було надано докази у спростування посилань скаржника на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Також суд з урахуванням прохальної частини скарги щодо зобов'язання вчинення дій зазначає, згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 8.05.2015 року у справі № 922/4458/14 державний виконавець діяв у спосіб і в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, господарський суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв'язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги вх. № 17 від 26.01.2016 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 8.05.2015 року у справі № 922/4458/14 - відмовити.

Суддя Ємельянова О.О.