Ухвала суду № 56250604, 02.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 916/1924/15

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача по справі): ОСОБА_1 за довіреністю № 1101/16/2 від 11.01.2016р.;

від боржника (заявника): не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. ГСОО № 2-792/16) ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України по справі № 916/1924/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль

до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області

про стягнення 2340527 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Демешин О.А.) від 09.06.2015р. позов задоволено повністю.

Стягнуто зі ОСОБА_2 автомобільних доріг у Одеській області (вул. Грушевського, буд. 49, м. Одеса, 65031, код - 25829550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль (54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7, код - 32884416): 2340527 гривень боргу та 46810 гривні 55 коп. судового збору.

22.06.2015р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р., рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2015р. залишено без змін.

15 лютого 2016р. до господарського суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області із заявою (вх. ГСОО № 2-792/16) про зміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України по справі № 916/1924/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області про стягнення 2340527 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2016р. (суддя Демешин О.А.) прийняв вказану заяву до розгляду та призначив розгляд на 25.02.2016р. о 12:40.

У зв'язку з перебуванням судді Демешина О.А. з 24.02.2016р. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням в.о. керівника аппарату господарського суду Одеської області № 316 від 25.02.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви по справі № 916/1924/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2016р., заяву (вх. ГСОО № 2-792/16) ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України по справі № 916/1924/15 передано на розгляд судді господарського суду Оедської області Никифорчуку М.І.

Вказана заява мотивована наступним.

ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області є неприбутковою державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор), яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

ОСОБА_2 є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування та утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором, за рахунок: коштів, передбачених у вартості будівництва та ремонту автомобільних доріг, виходячи з законодавчо встановлених нормативів на утримання служби замовника; коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування згідно з розрахунками за Методикою, затвердженою Укравтодором.

На рахунки ОСОБА_2 грошові кошти надходять з казначейських рахунків.

В свою чергу, згідно ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених ним Законом.

В даному випадку виконання рішення суду можливо лише за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В іншому випадку, будучи неприбутковою організацією, яка утримується за рахунок державного і місцевого бюджетів, витрачання коштів на інші цілі, в тому числі, на задоволення вимог кредиторів, буде нецільовим використанням коштів, що згідно п.24 ч.І ст.116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.

На даний час фактично така бюджетна програма відсутня.

Також, капітальні видатки на таку статтю витрат, як реконструкція та і реставрація обєктів, в т.ч. реконструкція автомобільних доріг державного значення, ані в 2015 році, ані в 1 кварталі 2016 року державною не передбачено.

Між тим, безспірне списання з рахунків ОСОБА_2 за іншими статтями буде не тільки порушенням бюджетного законодавства, а й унеможливе виплату заробітну плату працівникам ОСОБА_2 та здійснення інших обовязкових платежів.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Відповідно п. 11 ч. 1 Постанови КМ України від 03 серпня 2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», у разі звернення до органу, який видав виконавчий документ, за розясненнями рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання може бути здійснено відкладання безспірного списання коштів.

Враховуючи викладене, заявник просить змінити ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09 червня 2015 року про стягнення зі ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» суми боргу 2340527 грн. боргу та 46810 грн. 55 коп. судового збору та покласти обов'язок про виконання даних вимог на Державне агентство автомобільних доріг України - Укравтодор.

У судове засідання з'явився представник стягувача, проти задоволення заяви заперечував, вважає її безпідставною та такою, вимоги якої суперечать чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надану заяву, всилухавши предстиників сторін, проаналізувавши надані представником заявника докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України ( далі ГПК), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Із змісту приведеної статті випливає що умовою надання відстрочки виконання рішення є необхідність наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Як зазначено у правових позиціях касаційної інстанції, викладених у п. 7.1, 7.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, - Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи, змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо юридичної особи - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як зазначено у заяві, ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області просить змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2015 року шляхом покладання обов'язку виконання даних вимог на Державне агентство автомобільних доріг України Укравтодор.

Згідно змісту рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2015 року у справі № 916/1924/15 позов задоволено повністю та стягнуто зі ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль 2340527 гривень боргу та 46810 гривні 55 коп. судового збору.

З приведеного, на думку суду, випливає, що заявник фактично просить змінити суть вказаного рішення, фактично поклавши обовязок по сплаті боргу на іншу особу, яка не була ані стороною у справі ані залученою до участі у справі, що є недопустимим.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання вказаного рішення шляхом звільнення ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області, яка є відповідачем у даній справі, від сплати боргу по даній справі та покладання такого обов'язку сплатити вказаний борг на Державне агентство автомобільних доріг України Укравтодор, за вищенаведених обставин у даній справі, є безпідставною та такою, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Аналізуючи та враховуючи приведене господарський суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви (вх. ГСОО № 2-792/16) ОСОБА_2 автомобільних доріг в Одеській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України по справі № 916/1924/15 - відмовити повністю.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 березня 2016 р.

Суддя М.І. Никифорчук