Ухвала суду № 56250554, 02.03.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 918/1164/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про відвід судді Романюка Р.В. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" про стягнення коштів.

02.03.2016р. представником Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" подано заяву про відвід судді Романюка Р.В. з мотивів можливого його упередженого ставлення до вирішення спору.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 20 ГПК України, згідно положень якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з поданої заяви, підставою для відводу судді за твердженням відповідача, є необгрунтоване зупинення провадження у справі, не задоволення судом його клопотання про колегіальний розгляд справи та невитребовування від позивача доказів, необхідних для вирішення спору по суті.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву, враховуючи, що наведені представником відповідача в заяві мотиви не є підставою для відводу судді, в розумінні ст. 20 ГПК України та не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді, керуючись ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про відвід судді Романюка Р.В. - відмовити

2. Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Суддя Романюк Р.В.