Рішення № 56250488, 02.03.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 р. Справа № 917/850/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133; бул. Дружби Народів, буд. 38, м. Київ, 01014)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" (вул. Жовтнева, буд. 67, м. Полтава, 36000)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс- АР" (вул. Сохора, буд. 1А, м. Харків, 61080)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" (вул. Естакадна, буд. 1, м. Харків, 61080)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Астра Банк" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 16-В, м. Київ, 04210)

Національний банк України (вул. Інститутська, буд.9, м.Київ, 01601)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61004)

про стягнення 1 880 177,89 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Бунякіна Г. І., суддя Кульбако М. М.

Представники:

від позивача: Білоус Т. А.

від відповідачів: 1) не з'явився; 2) Малявін Б. Ф.; 3) Крат В. І.

від третіх осіб: не з'явилися

Розглядається позовна заява про: 1) стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс- АР" 1880177,89 грн., з них: 1500000,00 грн. - заборгованість за кредитом за генеральним договором № 699004014346010-1 від 27.05.2013р., 60213,70 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 19849,31 грн. відсотків за кредитом за період з 01.03.2015 по 23.03.2015р., 262356,20 грн. прострочених процентів, 28265,10 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 6768,49 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 2725,09 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків;

2) стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" 1880177,89 грн., з них: 1500000,00 грн. - заборгованість за кредитом за генеральним договором № 699004014346010-1 від 27.05.2013р., 60213,70 грн. - пені за несвоєчсане повернення кредиту, 19849,31 грн. відсотків за кредитом за період з 01.03.2015 по 23.03.2015р., 262356,20 грн. прострочених процентів, 28265,10 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 6768,49 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 2725,09 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків.

За протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Бунякіна Г. І., суддя Кульбако М. М. (т.2 а.с.115).

Позивач, відповідачі: ТОВ "Пульс-АР" та ТОВ "Реноме", треті особи - ПАТ "Астра Банк", ОСОБА_2, Національний банк України про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 28.12.2015р., від 25.01.2016р., від 11.02.2016р. про вручення судової ухвали (т.2 а.с.104-108, 132-134, 167-169).

Ухвали від відповідача - ТОВ Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою (т.2 а.с.109-111, 128-131, 164-166).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" зареєстрована як юридична особа за адресою: вул. Жовтнева, буд. 67, м. Полтава, 36014 (т.1 а.с.140). На вказану адресу судом надсилалася ухвала по справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач - ТОВ Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач - ТОВ Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" та треті особи - ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_2, відзив на позов чи письмові пояснення суду по суті спору не надали.

Відповідач - ТОВ "Пульс-АР" у відзиві та додаткових поясненнях проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач не довів переходу права вимоги за генеральним кредитним договором №699004014346010-1 від 27.05.2013 року, оскільки в наданому витягу з додатку № 1 до договору відсутні вказівки про передачу права вимоги за генеральним кредитним договором; позивач не має права здійснювати нарахування процентів за користування кредитом, 3% річних, пені після укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013р., оскільки цих вимог не існувало на момент переходу прав; позивачем не надавалося відповідачам доказів здійснення відступлення прав вимоги; відповідачі не є солідарними боржниками оскільки надали поруку за різними самостійними договорами поруки; кредитний транш надавався до 25.04.2014р., в договорі поруки не встановлено строку її припинення, за постановою Верховного Суду України від 17.09.2014р. у справі № 6-53цс14 "пред'явлення вимоги" слід розуміти як пред'явлення позову протягом шести місяців, отже порука є припиненою в зв'язку зі спливом шестимісячного строку згідно ст. 599 ЦК України.

Відповідач ТОВ "Реноме" у відзиві та додаткових поясненнях проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач не довів переходу права вимоги за генеральним кредитним договором №699004014346010-1 від 27.05.2013 року, оскільки в наданому витягу з додатку № 1 до договору відсутні вказівки про передачу права вимоги за генеральним кредитним договором; позивач не має права здійснювати нарахування процентів за користування кредитом, 3% річних, пені після укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013р., оскільки цих вимог не існувало на момент переходу прав; позивачем не надавалося відповідачам доказів здійснення відступлення прав вимоги; відповідачі не є солідарними боржниками оскільки надали поруку за різними самостійними договорами поруки; кредитний транш надавався до 25.04.2014р., в договорі поруки не встановлено строку її припинення, за постановою Верховного Суду України від 17.09.2014р. у справі № 6-53цс14 "пред'явлення вимоги" слід розуміти як пред'явлення позову протягом шести місяців, отже порука є припиненою в зв'язку зі спливом шестимісячного строку згідно ст. 599 ЦК України.

Відповідач ТОВ "Реноме" заявив письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою з'ясування реального розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" перед позивачем за генеральним договором № 699004014346010-1 від 27.05.2013р. з відповідними питаннями.

Ухвалою суду від 04.06.2015р. провадження у даній справі зупинялося в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи по справі та до отримання висновку експерта судом (т.1, а.с.195-197). Ухвалою від 11.12.2015р. судом поновлено провадження у даній справі в зв'язку з отриманням висновку судової економічної експертизи №863 від 23.11.2015р. (т.2 а.с.83).

Третя особа - Національний банк України - в письмових поясненнях підтримав позовні вимоги повністю (т.2 а.с.171).

В судовому засіданні 02.03.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра банк» (ПАТ «Астра Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Варта компані ЛТД» (далі - ТОВ «Варта компані ЛТД»; відповідач-1) було укладено генеральний кредитний договір № 699004014346010-1 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до договору, які є невід'ємною частиною Генерального кредитного договору (далі - Кредитний договір); (т.1, а.с.14-18).

Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору ПАТ «Астра Банк», як кредитор, відкриває ТОВ «Варта компані ЛТД» (позичальнику) відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором та договорами про внесення змін та доповнень до цього договору. Надання суми кредиту в межах кредитної лінії здійснюється частинами - кредитними траншами в порядку та на умовах, визначених в договорах про внесення змін та доповнень до цього договору.

На момент укладення цього Договору розмір кредитного ліміту становить 1500000,00 грн.

Відповідно до п.1.4. Кредитного договору моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на рахунки, визначені в п.2.1.цього Договору.

Згідно п.1.2 Кредитного договору кредитний ліміт переглядається кредитором в строки та в порядку, що передбачені цим договором та договорами про внесення змін та доповнень до нього.

Згідно п.1.3. Кредитного договору строк кредиту з 27 травня 2013 року по 26 травня 2016 року включно.

Згідно з п.1.6., 1.6.1 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти - щомісячно, із розрахунку 21,0 % процентів річних.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом згідно з п. 1.6.1. Кредитного договору здійснюється з дня надання кредиту, згідно п. 2.1. Кредитного договору, до моменту повернення кредиту, щомісячно, в останній робочий день кожного місяця та в день повного повернення кредиту, за звітний календарний місяць, за фактичну кількість днів користування кредитом. При розрахунку процентів день надання кредиту включається до розрахунку, а день повернення кредиту - не включається. При розрахунку процентів приймається фактична кількість днів у місяці, фактична кількість днів у році для кредитів в національній валюті та 360 днів у році для кредитів і іноземній валюті. Якщо день нарахування процентів є неробочим, проценти нарахування процентів є неробочим, проценти нараховуються в попередній робочий день.

Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту в період з 1 по 10 (включно) число кожного місяця, наступного за звітним та в день повного повернення кредиту. Сплата процентів здійснюється шляхом договірного списання Кредитором суми нарахованих процентів з поточного рахунку Позичальника.

За договором про внесення змін та доповнень № 1 від 27.05.2013р. до Генерального кредитного договору сторони домовилися про наступне:

- ПАТ «Астра Банк (кредитор) надає ТОВ «Варта компані ЛТД» (позичальнику) в рамках кредитної лінії відновлювальний кредитний транш у розмірі 450 000,00 грн. (п.1 договору);

- строк кредитного траншу - з 27.05.2013року по 25.04.2014р. включно. Наступний робочий день, що слідує за днем, який є останнім днем строку кредиту, встановлений в абзаці першому цього пункту договору, вважається днем початку періоду прострочення по поверненню кредитних коштів з наслідками, передбаченими законодавством України та цим договором (п.2 договору);.

-всі інші умови Генерального кредитного договору залишаються без змін (п.3 договору); (т.1, а.с.17 - на звороті).

За договором про внесення змін та доповнень № 2 від 27.05.2013р. до Генерального кредитного договору сторони домовилися про наступне:

- ПАТ «Астра Банк» (кредитор) надає ТОВ «Варта компані ЛТД» (позичальнику) в рамках кредитної лінії відновлювальний кредитний транш у розмірі 1 050 000,00 грн. (п.1 договору);

- строк кредитного траншу - з 27.05.2013року по 26.05.2016р. включно. Наступний робочий день, що слідує за днем, який є останнім днем строку кредиту, встановлений в абзаці першому цього пункту договору, вважається днем початку періоду прострочення по поверненню кредитних коштів з наслідками, передбаченими законодавством України та цим договором (п.2 договору);

- всі інші умови Генерального кредитного договору залишаються без змін (п.3 договору); (т.1, а.с.18).

27.05.2013 року між ПАТ «Астра банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме» (поручителем) та ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Варта Компані ЛТД» (позичальник) був укладений договір поруки № 699004014346010-1/П2 (далі - Договір поруки-1; т.1 а.с.19-20).

27.05.2013 року між ПАТ «Астра банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пульс-Ар» (поручителем) та ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Варта Компані ЛТД» (позичальник) був укладений договір поруки № 699004014346010-1/П3 (далі - Договір поруки-2; т.1 а.с.21-22).

За умовами вказаних Договору поруки-1 та Договору поруки-2:

-поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов Генерального кредитного договору № 699004014346010-1 від 27 травня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит в розмірі 1500000,00 грн., а позичальник зобов'язується перед Банком повернути кредитні кошти, шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту), згідно з графіком погашення суми кредиту до Кредитного договору, та щомісячної сплати процентів в розмірі 21,0 % річних, комісій, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Строк остаточного виконання зобов'язань за Кредитним договором - не пізніше 26 травня 2016 року (п.1.2 Договорів поруки);

-поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, в обсязі визначеному у п.1.2 цього Договору, в тому числі й в разі пред'явлення банком вимоги до позичальника достроково виконати зобов'язання за Кредитним договором згідно його умов (п.1.4 Договорів поруки);

- у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з позичальником за Кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором як від позичальника, так і від поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від іншого солідарного боржника (п.2.1 Договорів поруки);

- порука припиняється зокрема у випадку, якщо Банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя, а також в інших випадках, передбачених законодавством (п.5.2 Договорів поруки).

27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (продавцем) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупем) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - Договір купівлі-продажу); (т.1, а.с.63-64).

Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцеві, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

«Права вимоги» означає всі права (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договором забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальником та/бо особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення (п.1 Договір купівлі-продажу).

«Кредитний договір» означає кожний договір про надання кредиту у будь-якій формі між позичальником та продавцем у якості кредитора, які зазначені у додатку І (Перелік договорів та купівельна ціна), разом із усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього (п.1 Договір купівлі-продажу).

Згідно з п. 2.3 Договору купівлі-продажу, права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до Договору про внесення змін №1 від 19.12.2013р. до Договору купівлі-продажу прав вимоги сторони узгодили, що Договір застави, договір поруки, іпотечний договір з доповненнями, додатковими договорами та додатками до них, зазначені в актах приймання-передачі Прав вимоги (т.1, а.с.65-70).

В додаток І (Перелік договорів та купівельна ціна) до Договору купівлі-продажу прав вимоги сторони включили кредитний договір № 699004014346010-1 від 27 травня 2013 року, укладений між ПАТ «Астра Банк та ТОВ «Варта компані ЛТД» з основною сумою кредиту 1500000,00 грн. (т.1 а.с.66-68).

02.12.2013р. ПАТ «Астра Банк» передав право вимоги за генеральним кредитним договором №699004014346010-1 від 27.05.2013р. до ПАТ «Дельта банк», що підтверджується Актом приймання - передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги та додатком до цього акту (т.1 а.с.69-70).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З огляду на викладене, заперечення відповідачів проти позову з тих мотивів, що позивач не довів переходу права вимоги за генеральним кредитним договором №699004014346010-1 від 27.05.2013 року, судом відхиляються як безпідставні, оскільки перехід права вимоги підтверджений належними доказами (договором купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, додатком І (Перелік договорів та купівельна ціна), актом приймання - передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги та додатком до цього акту. Оригінали вказаного договору та додатку до нього були оглянуті судом в судовому засіданні 04.06.2015р. за участю представників сторін, що підтверджено протоколом судового засідання від 04.06.2015р. (т.1 а.с.194).

На виконання Кредитного договору та Договорів про внесення змін до нього ПАТ «Астра Банк» надав відповідачу - ТОВ Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" кредитні кошти на загальну суму 1500000,00 грн., у тому числі за кредитним траншем від 28.05.2013р. на суму 450 000,00 грн. та за кредитним траншем від 28.05.2013р. на суму 1050000,00 грн. Зазначене підтверджується меморіальними ордерами № 124632 від 28.05.2013р., № 124636 від 28.05.2013р., випискою банку з рахунку обліку кредиту за період 27.05.2013. - 02.12.2013р. (т.1 а.с.36-37, 38-41).

За умовами п. 2 Договору про внесення змін та доповнеь № 1 від 27.05.2013р. позичальник був зобов"язаний повернути кредитний транш в розмірі 450 000,00 грн. у строк до 25.04.2014р. Проте, вказаний транш позичальник не повернув.

Згідно з п. 3.3.5. Кредитного договору, кредитор має право зменшити кредитний ліміт або достроково вимагати повернення суми заборгованості за цим Договором (кредиту, процентів за кредитом, комісії, можливих штрафних санкцій) в разі порушення позичальником умов Кредитного договору.

Відповідно до п.6.4., 6.4.1. Кредитного договору кредитор має безумовне право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також вимагати відшкодування збитків завданих кредитору, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплатити належні проценти, комісії та можливі штрафні санкції у випадку, зокрема порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів та/або комісій.

Згідно п. 6.5. Кредитного договору вимога про дострокове повернення кредиту згідно положень п. 6.4. Кредитного договору направляється позичальнику та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 (тридцяти) днів з дати її направлення.

Оскільки позичальник (ТОВ «Варта компані ЛТД») не повернув у встановлений строк кредитні кошти у сумі 450000,00 грн. та допустив прострочення зі сплати процентів, позивач - ПАТ "Дельта банк" направив відповідачу - ТОВ Промислово-комерційна фірма «Варта компані ЛТД» та поручителям - ТОВ "Реноме" і ТОВ "Пульс-Ар" повідомлення-вимоги від 08.12.2014р. за вих. № 18.2.-769, № 18.2.-770, № 18.2.-771. Факт направлення даних вимог підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення від 09.12.2014р., копіями поштових квитанцій №№ 1317, 1316, 1315 від 09.12.2014р., поштовими описами вкладення у цінний лист від 09.12.2014р. (т.1 а.с.23-35).

В цих повідомленнях-вимогах позивач повідомив позичальника та поручителів (відповідачів) про відступлення права вимоги первісним кредитором - ПАТ "Астра банк" новому кредитору - ПАТ "Дельта Банк" за генеральним кредитним договором №699004014346010-1 від 27.05.2013р., укладеного між ВАТ «Астра банк» та ТОВ Промислово-комерційна фірма «Варта компані ЛТД», а також заявив вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, що виникла станом на 11.11.2014р. у розмірі 1726992,78грн. (складається з заборгованості за кредитом та заборгованості з процентами, заборгованості пені).

Однак відповідачі оплати вказаної заборгованості не здійснили.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідач - ТОВ Промислово-комерційна фірма «Варта компані ЛТД» порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитного траншу в сумі 450000,00 грн., позивач правомірно заявив вимогу про дострокове повернення всього кредиту.

Як свідчать матеріали справи, позичальник - ТОВ Промислово-комерційна фірма «Варта компані ЛТД» не повернув кредитні кошти в сумі 450000,00 грн., а також не виконав вимогу про дострокове повернення 1050000,00 грн. кредиту. Отже, загальна сума заборгованості за кредитом становить 1500000,00 грн.

На підставі п. 1.6 та підп. 1.6.1 Договору позичальник - ТОВ Промислово-комерційна фірма «Варта компані ЛТД» мав сплатити 438410,95 грн. відсотків за користування кредитом за період 02.12.2013р. - 23.03.2015р. Проте позичальником було сплачено лише 156205,50 грн. відсотків.

Загальна сума боргу за відсотками становить 282205,45 грн. (у тому числі 19849,31 грн. відсотків за період 01.05.2015р. - 23.03.2015р. та 262356,20 грн. прострочених відсотків).

Для з'ясування реального розміру заборгованості ТОВ Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД» перед позивачем, ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.06.2015р. було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса.

У висновку судової експертизи № 863 від 23.11.2015р експертом встановлено, що сума заборгованості за відсотками становить 282205,45 грн. (т.2, а.с.72-81).

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "Астрабанк" також було укладено:

- договір поруки з ОСОБА_2,

- іпотечний договір з ТОВ «Пульс-АР» предметом іпотеки за яким є нежитлова будівля літ.»А-1», загальною площею 48,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2.

- договір застави майна - обладнання, що належить ТОВ «Пульс-АР» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Як свідчать матеріали справи, погашення кредиту за рахунок поручителів, заставного майна та іпотеки не відбулося. Це підтвердив також позивач листом від 02.03.2016р. та доданими до цього листа виписками з рахунку. Жодних доказів в спростування цього ні відповідачі, ні треті особи суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пе ред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредито ром за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання боржником зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2. ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Посилання відповідачів на припинення поруки є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється: 1) з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; 2) якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; 3) у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; 4) після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з п. 5.2 Договору поруки-1 та Договору поруки-2 порука припиняється зокрема у випадку, якщо Банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя, а також в інших випадках, передбачених законодавством. В п.1.2 Договорів поруки встановлено строк остаточного виконання зобов'язань за Кредитним договором - не пізніше 26 травня 2016 року.

Посилання відповідачів на те, що строк припинення поруки слід рахувати від дати повернення траншів, є необґрунтованим та суперечить вказанням положенням Договорів поруки, за якими строк припинення поруки відліковується не від дати повернення траншів, а від встановленої в договорі дати настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором - тобто 26.05.2016р.

З вимогою погасити заборгованість позивач звернувся до поручителів в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, направивши вимогу про дострокове погашення боргу від 08.12.2014р., і подавши позов 16.04.2015р. (згідно поштового штемпелю на конверті); (т.1 а.с.23-35, 85). Отже, за умовами договорів поруки вона не припинилася.

Зобов'язання з виплати боргу за кредитом на даний час не припинено.

Твердження відповідачів про те, що порука припинилася внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності, судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору надання кредиту здійснюється на підставі договорів про внесення змін та доповнень до цього Договору при наявності вільних грошових коштів.

Надання траншів та строк їх повернення зазначені в договорах про внесення змін та доповнень до Кредитного договору відбувалися в межах суми та строку, зазначеними в кредитному договорі.

В п. 1.2 Договорів поруки встановлено, що поручитель взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов Генерального кредитного договору № 699004014346010-1 від 27 травня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього.

Крім того, встановлення строку траншу до 25 квітня 2014 року ніяким чином не збільшило обсяг відповідальності поручителів за Кредитним договором, у зв'язку з чим відсутні підстави для припинення поруки.

Інші обставини, визначені в ст. 559 ЦК України, як підстава для припинення поруки, відсутні.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.5.1. Кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами та/або комісіями позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позичальником не виконано зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позивачем нараховано 60213,70 грн. пені за період 28.04.2014р. - 27.10.2014р. та 6768,49 грн. - 3 % річних за цей же період за несвоєчасне повернення першого траншу кредиту, а також - 28265,10 грн. пені і 2725,09 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом (нарахування проведено за періоди 11.02.2014р. - 23.03.2015р. поетапно по кожному місяцю зобов'язання).

При перевірці правильності нарахування пені та річних судом встановлено, що позивачем невірно визначено облікову ставку НБУ при обчисленні пені за несвоєчасне повернення першого траншу кредиту, а також допущено арифметичні помилки при нарахуванні пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

Сума трьох відсотків річних позивачем обчислена вірно.

Після проведення перерахунку пені судом встановлено, що сума пені за несвоєчасне повернення першого траншу кредиту становить 50486,30 грн., а сума пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом становить 28265,08 грн.

Доводи відповідачів щодо відсутності у позивача права здійснювати нарахування процентів за користування кредитом, 3% річних, пені після укладання договору купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013 р. суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно п.1.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 p., «право вимоги» означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальником та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, і ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора з усіма правами первісного кредитора.

Оскільки Кредитний договір є діючим, до цього часу заборгованість за кредитом не погашена, до позивача перейшли усі права за даним Кредитним договором, позивач має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами та санкції, за порушення умов Кредитного договору. Нарахування ж 3% річних передбачено ст. 625 ЦК України.

Заперечення відповідачів проти позову з тих підстав, що вони не є солідарними боржниками, оскільки надали поруку за різними самостійними договорами поруки, і тому позов не може бути задоволений, судом відхиляються з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положення ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до наведеної норми, на стороні боржників може утворюватися солідарна множинність, і кредитор має право пред'явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо.

Пунктом 2.1 Договору поруки-1, укладеному з відповідачем-2 передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком на рівні з позичальником і Банк має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від позичальника так і від поручителя, так і від них обох одночасно, тобто позичальник та поручитель є солідарними боржниками між собою.

Пунктом 2.1 Договору поруки-2, укладеному з відповідачем-3 передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком на рівні з позичальником і Банк має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від позичальника так і від поручителя, так і від них обох одночасно, тобто позичальник та відповідач-3 є солідарними боржниками між собою.

Тобто, кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також кредитор має право свої вимоги безпосередньо поручителю.

Оскільки поручителі уклали окремі договори поруки, то між ними не виникає солідарної відповідальності, але кожен з них є солідарним боржником з позичальником.

Тому не є порушенням звернення позивача з позовом про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителя - ТОВ «Пульс-АР» та окремо з позичальника та поручителя - ТОВ «Реноме».

В даному позові позивачем на підставі ст. 58 ГПК України об'єднано вимоги до позичальника та одного поручителя та окремо вимоги до позичальника та іншого поручителя, що не заборонено законодавством.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного суду України від 24.06.2015 року по справі № 6-255цс15 та в постанові Верховного суду України від 30.09.2015 року по справі № 6-1348цс15 (т.2 а.с.150-160).

Згідно ч. 1 ст. 111-28 ГПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В даному випадку підстави для відступу від правової позиції Верховного суду України у господарського суду відсутні.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в сплати заборгованості за кредитом та боргу за відсотками відповідачі і треті особи суду не надали.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 1500000,00 грн. боргу за креитом (у тому числі: 105000,00 грн. строкової заборгованості за кредитом та 450000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом), 282205,45 грн. боргу за відсотками за користування кредитом, 50486,30 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 28265,08 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 6768,49 грн. - три проценти річних за несвоєчасне повернення кредиту, 2725,09 грн. - три проценти річних за несвоєчасну сплату відсотків солідарно з позичальника та поручителя - ТОВ «Пульс-АР» та солідарно з позичальника та поручителя - ТОВ «Реноме» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 9727,40 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 0,02 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків у позові слід відмовити з мотивів наведених вище.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з порівну з кожного з відповідачів в доход бюджету.

В разі добровільного виконання рішення суду відповідачі мають право звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 67; ідентифікаційний код 21242664) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс-АР» (61080, м. Харків, вул. Сохора, буд. 1А; ідентифікаційний код 31342884) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) 1500000грн. 00 коп. боргу за кредитом; 282205грн. 45 грн. боргу за відсотками за користування кредитом; 50486грн. 30 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 28265грн. 08 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 6768грн. 49 коп. - три проценти річних за несвоєчасне повернення кредиту; 2725грн. 09 коп. - три проценти річних за несвоєчасну сплату відсотків.

3. Стягнути солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 67; ідентифікаційний код 21242664) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме» (61080, м. Харків, вул. Естакадна, буд. 1, ідентифікаційний код 31342858) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) 1500000грн. 00 коп. боргу за кредитом; 282205грн. 45 грн. боргу за відсотками за користування кредитом; 50486грн. 30 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 28265грн. 08 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 6768грн. 49 коп. - три проценти річних за несвоєчасне повернення кредиту; 2725грн. 09 коп. - три проценти річних за несвоєчасну сплату відсотків.

4. В іншій частині - у позові відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 67; ідентифікаційний код 21242664) в доход Державного бюджету України 9352грн. 26 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс-АР» (61080, м. Харків, вул. Сохора, буд. 1А; ідентифікаційний код 31342884) в доход Державного бюджету України 9352грн. 26 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме» (61080, м. Харків, вул. Естакадна, буд. 1, ідентифікаційний код 31342858) в доход Державного бюджету України 9352грн. 26 коп. судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 03.03.2016р.

Головуючий суддя Безрук Т. М.

Суддя Бунякіна Г. І.

Суддя Кульбако М. М.