Рішення № 56250388, 22.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2016 р.Справа № 916/4242/15

За позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах:

позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група"

позивача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп";

до відповідача 1: Приватного підприємства "Стод";

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідача 3: Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав";

про стягнення 73 080,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ "Українська музична видавнича група" та ТОВ "Юніверс Медіа Груп":Малиновський О.Л. - довіреність № 23/12/15/01 від 23.12.2015р.;

від відповідача 1: Гінкул Т.О. - довіреність від 22.02.2016р.;

від відповідача 2: ОСОБА_5 - довіреність № 2235 від 17.09.2015р.;

від відповідача 3: не з'явився.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулася до господарського суду Одеської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" з позовною заявою до Приватного підприємства "Стод" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якій, згідно заяви про уточнення позовних вимог (т.2 а.с.84-85), просить суд стягнути з відповідачів в рівних долях на поточний рахунок ПО „ОКУАСП" в інтересах ТОВ "Українська музична видавнича група" 3 мінімально допустимих розміри компенсації за незаконне використання твору „Birthday" (виконавець Katy Pеrry), що складає 30 мінімальних заробітних плат і на дату подання позову становить 36 540,00 грн.; стягнути з відповідачів в рівних долях на рахунок ПО „ОКУАСП" в інтересах ТОВ "Юніверс Медіа Груп" 3 мінімально допустимих розміри компенсації за незаконне використання твору „La Trompette" (виконавець In-Grid, Rico Bernasconi), яка складає 30 мінімальних заробітних плат і на дату подання позову становить 36 540,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" зазначає, що компетенція організації у вказаному спорі підтверджується свідоцтвом про облік організації колективного управління № 18/2011 від 24.01.2011р.; її статутом; договором про управління майновими авторськими правами № АУ002К від 01.01.2014р. та додатковими угодами №1 та 3 2 до нього; декларацією музичних творів № 14 від 21.02.2014р.; договором № АВ-01/07 про управління майновими авторськими правами від 07.09.2012р. та декларацією музичних творів № 1 від 07.09.2012р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 29.11.2014р. представником ПО „ОКУАСП" ОСОБА_3 шляхом складання акту та проведення відповідного відеозапису була проведена фіксація фактів використання музичних творів в кафе-клубі „Зазеркалье" (м. Одеса, вул. Кримська, 70/1).

Позивач вказує, що майнові права на музичний твір „Birthday" (виконавець Katy Pеrrry) належать ТОВ "Українська музична видавнича група", на твір „La Trompette" (виконавець In-Grid, Rico Bernasconi) - ТОВ "Юніверс Медіа Груп", та зауважує, що зазначене підтверджується наявністю договору про надання виключної ліцензії (субліцензійний договір) № НМИсуб 01/11-укр, укладеного 31.12.2010р. ТОВ "Українська музична видавнича група" з ТОВ „Національне музичне видавництво" та випискою до нього, а також наявністю ліцензійного договору № 02 від 01.07.2012р., укладеного між ТОВ "Юніверс Медіа Груп" та „Energy Production srl" з додатком № 2 до нього.

На думку позивача, відповідачами було здійснено бездоговірне використання вищевказаних музичних творів у комерційних цілях, для супроводження своєї господарської діяльності, у зв'язку із чим відповідно до ст. 50 Закону України „Про авторське право і суміжні права" останні вчинили дії, як порушують майнові права позивачів, що визначені у ст. 15 вказаного закону.

Позивач зазначає, що з огляду на фіксування ним 2 фактів використання творів від вимагає виплати компенсацію у розмірі 30 мінімальних заробітних плат за кожен факт порушення, що зазначені у позові.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2015р. порушено провадження у справі № 916/4242/15 із призначенням розгляду в засіданні суду 16.11.2015р.

06.11.2015р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення (т.1а.с.129-130), згідно яких останній зазначає, що правильною ціною позову є сума у розмірі 73 080,00 грн., а також, що доказами, які підтверджують здійснення відповідачами господарської діяльності щодо ПП „Стод" є копія фіскального чеку; щодо ФОП ОСОБА_2 - розміщені в куточку споживача кафе-клубі „Зазеркалье" виписка з ЄДР та свідоцтво платника єдиного податку, вказуючи при цьому, що вказане підтверджується фіксацією музичних творів в період з 54:31 - 55:14 хв., що зафіксовані на відповідному диску.

Водночас, у поданих поясненнях позивач стверджує, що оскільки йому не відомі дані, які могли б свідчити про певне спеціальне розподілення відповідальності між відповідачами, то заявлені частки використання музичних творів відповідачем 1 та відповідачем 2 є рівними.

Відтак, виходячи із фактів, викладених у позові, позивач вважає, що обидва відповідачі використовували твори, майнові права на як належить позивачам - ТОВ "Українська музична видавнича група" та ТОВ "Юніверс Медіа Груп".

Ухвалою суду від 16.11.2015р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представників відповідача 1,2, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 07.12.2015р.

У судовому засіданні 07.12.2105р., з огляду на усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, невиконання вимог ухвали суду, а також для додаткового дослідження матеріалів справи, було оголошено перерву до 16.12.2015р.

11.12.2015р. до канцелярії суду від позивача надійшли чергові письмові пояснення (т.2 а.с.52-54), згідно яких останній зазначає, що, відповідач 2, фактично, не заперечує проти фактів використання музичних творів, а вказує на те, що таке використання було законним з огляду на укладення відповідного договору з ДО „УААСП".

Позивач вказує, що фіксація фактів використання ФОП ОСОБА_2 музичних творів в кафе - клубі „Зазеркалье" мала місце 29.11.2014р., тоді як ліцензійний договір № 51/14 був підписаний останньою з ДО „УААСП" 25.12.2014р., тобто договір було підписано вже після того, як відбулося відповідне порушення.

Між тим, позивач стверджує, що формулювання п. 5.1 ліцензійного договору № 51/14 від 25.12.2014р., згідно якого встановлено, що „відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.10.2014р", є нічим іншим, як спробою порушника уникнути відповідальності.

Більш того, позивач вважає, що вказаний договір, з огляду на відсутність у ньому вказівки на жоден конкретний твір, є таким, що неукладений.

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" стверджує, що між ФОП ОСОБА_2 та ДО „УААСП" не існувало відносин щодо публічного виконання спірних музичних творів та зауважує, що відносно цих об'єктів не можуть бути застосовані умови ліцензійного договору № 51/14, а навпаки між відповідачем 2 та позивачами виникли відносини, що випливають з делікту (порушення майнових прав на публічне виконання музичних творів), в результаті якого має мати місце стягнення компенсації.

Крім того, позивач у поданих поясненнях зазначає, що ДО „УААСП немає власного свідоцтва організації колективного управління, що в свою чергу не дає можливості вказаній організації здійснювати відповідну діяльність, а відтак, вищевказаний договір, якщо б він був би укладений, має бути визнаний недійсним у зв'язку із тим, що його було укладено особою, яка не мала необхідного обсягу дієздатності.

Щодо відповідача 1 позивач вказує, що наявність в матеріалах справи договору оренди нежитлового приміщення № 01/08/2012 є додатковим свідченням здійснення ПП „Стод" господарської діяльності на об'єкті, в якому була здійснена фіксація, наполягаючи на тому, що публічне виконання відповідачем 1 музичних творів здійснювалось в бездоговірному порядку.

Одночасно, до вказаних письмових пояснень позивачем в якості додатків було додано пояснення щодо статусу ДО „УААСП" (т.2а.с.75-77), згідно яких останній стверджує, що свідоцтво про облік організації колективного управління № 3/2003 від 22.08.2003р. не є доказом того, що ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" є організацією колективного управління.

Позивач зазначає про неправомірність використання ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" вищевказаного свідоцтва, яке було видане не вказаній організації, а ДП „Українське агентство з авторських та суміжних прав.

Одночасно, в засіданні суду 16.12.2015р. представником відповідачів було надано клопотання про залучення Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 16.12.2015р. вказану організацію було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача та, з урахуванням такого залучення, а також з огляду на неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 13.01.2016р.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. з врахуванням усного клопотання представника відповідача 3 про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також у зв'язку із неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 08.02.2016р.

03.02.2016р. до канцелярії суду від ДО „УААСП" надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.114-115), згідно якого остання, з огляду на те, що позивачам не належать майнові права на спірні твори, просить у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач 3 вказує на відсутність в матеріалах справи договору про передачу авторських прав між авторами кожного із творів та ТОВ „Національне музичне видавництво".

Відповідач ставить під сумнів наявність у вищевказаного товариства авторських прав на спірні музичні твори, зазначаючи, що трек „La Trompette" являється кавер - версією відомого хіта „Наш сусід", яку виконувала ОСОБА_6, сингл був виданий в 2 версіях - діджея Gary Gaos і діджея Rico Bernasconi, а відтак вважає, що у позивача, крім договору про передачу йому майнових авторських прав на даний твір мають бути наявні договори про здійснення переробки оригінального твору.

Більш того, вважає, що ПО „ОКУАСП" не надано жодних доказів на підтвердження наявності у позивача 2 майнових авторських прав на вищевказаний твір „La Trompette".

У судовому засіданні 08.02.2016р. під час розгляду справи по суті представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача 3 заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідачів 1 та 2 було продовжено на п'ятнадцять днів, в засіданні суду оголошено перерву до 22.02.2016р.

08.02.2016р. до канцелярії суду від ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" надійшов черговий відзив на позов (т.2 а.с.135-137), який за своїм змістом є повністю ідентичним попередньому.

17.02.2016р. канцелярії суду від представника позивачів надійшли пояснення (т.2 а.с.153-156), згідно яких останній, фактично, дублює письмові пояснення, які були надані раніше, зазначаючи, що доказами наявності майнових прав на музичний твір „Birthday" (виконавець Katy Pеrrry) у позивача 1 є копія договору про надання виключної ліцензії (субліцензійний договір) № НМИсуб01/11-укр з додатковими угодами до нього та копія виписки з каталогу, що є невід'ємною частиною вказаного договору, доказами наявності авторських прав на музичний твір „La Trompette" (виконавець In-Grid, Rico Bernasconi) у позивача 2 - є копія ліцензійного договору № 02 від 01.07.2012р.

18.02.2016р. до суду від представника позивачів надійшли письмові пояснення по справі (т.2а.с.153-156), згідно яких останній наполягає, що на дату фіксації правопорушення відповідачі не були наділені правом використовувати музичні твори, що до яких поданого позов.

Водночас, позивач вважає, що ліцензійний договір, який було підписано 12.12.2014р. між ФОП ОСОБА_2 та ДО „УААСП", є неукладеним з огляду на відсутність ньому жодних вказівок на конкретні твори.

У поданих поясненнях представник позивачів наголошує про відсутність у відповідачів доказів щодо правомірного використанні ними спірних творів.

22.02.2016р. до канцелярії суду від представника відповідача 3 надійшли письмові пояснення (т.3 а.с.1-5), згідно яких він зазначає, що в Україні єдиною організацією, яка управляє правами іноземних суб'єктів авторського права в порядку ч. 4 ст. 48 Закону України „Про авторське право і суміжні права", є Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав".

Відповідач 3 вказує, що він є постійним і повноважним членом СISAC, у рамках співпраці з якою ним укладено договори з організаціями колективного управління іноземних держав (США, Великобританії, Німеччини, Франції, Росії, Італії, Іспанії та ін.) про взаємне представництво інтересів із забезпечення охорони майнових прав авторів та їх правонаступників, на підставі яких ДО „УААСП" періодично перераховує зібрану авторську винагороду відповідним іноземним право власникам та/або аналогічним авторсько-правовим організаціям.

Відповідач 3, посилаючись на виписку з системи ІРІ, роздруківку з загальної інформаційної системи СISAC (Cis-Net) та роздруківку Інтернет-сторінки сайту компанії ВМІ щодо музичного твору „Birthday" (виконавець Katy Pеrry) вказує, що майнові права на вказаний музичний твір належать компаніям American Society of Composes and Publishers (ASCAP) Broadcast Music Inc (BMI) та Svenska Tonsattares Internationella Misicbyra STIM, зазначаючи, що майновими авторськими правами на дані твори на території України управляє ДО „УААСП".

Щодо іншого музичного твору - „La Trompette" (автор ОСОБА_7) вказує, що у вищевказаній інформаційній системі є кілька реєстрацій різних версій даного твору авторства вказаної особи, майнові права на кожний із них належать різним особам, при цьому зазначає, що саме він управляє авторськими правами на всі такі твори.

Між тим, відповідач 3 у поданих поясненнях вказує на неможливість встановлення у позові про яке саме порушення на який із окремих версій твору йдеться.

Щодо посилання у ліцензійному договорі на ч. 3 ст. 631 ЦК України вказує, що з цього приводу є правова позиція ВГСУ, що викладена у постанові від 01.12.2015р. по справі № 910/2562/15-г.

У судове засідання 22.02.2016р. з'явився представник позивачів, який в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

В свою чергу представники відповідачів 1 та 2 заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, наполягали на відмові в їх задоволенні.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був цілком обізнаний шляхом оголошення судом перерви в засіданні, яке відбулося 08.02.2016р., у якому він приймав участь у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що були надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Оцінюючи правомірність звернення до суду Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", суд вказує наступне.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про авторське право та суміжні права» суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з підпунктом "г" ч. 1 ст. 49 Закону України «Про авторське право та суміжні права», організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, функцію звернення до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

При цьому п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» визначено, що така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

Відповідно до п. 49 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права" - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтвом про облік організації колективного управління № 18/2011 від 24.01.2011р. (т.1 а.с.34).

Водночас, як слідує з матеріалів справи, 01.01.2014р. між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (Організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (Видавник) було укладено договір про управління майновими авторськими правами № АУ002К в. (т.1а.с.59-63), згідно п. 2.1 якого Видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори (твори та субвидані твори при подальшому згадувані разом надалі іменуються, як „об'єкти авторського права"), що належать або протягом дії цього договору будуть належати Видавнику, а саме дозволяти або забороняти від імені Видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, надання повноважень на колективне управління правами передбачає укладення Організацією договорів на право використання об'єктів авторського права третіми особами, збір винагороди, її розподіл та виплату.

Згідно з п.3.1 договору, Видавник зобов'язується декларувати свої майнові права на об'єкти авторського права згідно з правилами, встановленими Організацією відповідно до положень статуту.

Як встановлено судом, на виконання умов п.3.1 договору №АУ002К про управління майновими авторськими правами від 01.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" надало декларацію № 14 від 21.02.2014р. (т.1а.с.69) щодо переданих музичних творів за договором НМИ суб 01/11-укр від 31.12.2010р, зокрема, код 1554386, назва твору- „Birthday", автор музики - MCKEE Bonnie, Pеrry Katy, Martin Max, Gottwald Lukasz, Walter Henry, автор тексту - MCKEE Bonnie, Katy Pеrry, Martin Max, Gottwald Lukasz, Walter Henry, виконавець- Katy Pеrry, авторські права на твір 1,25 %".

Приписами п. 5.3 договору сторони погодили, що Видавник передає Організації за цим договором право здійснювати збір винагороди за використання об'єктів авторського права способами, зазначеними у п. 5.1 договору.

У випадку фіксації Організацією факту порушення авторських прав способами, що передбачені у п. 5.1.1 даного договору будь-якою третьою особою та наміру Організації здійснити захист порушених авторських прав у судовому порядку, Видавник не має право самостійно надавати дозвіл таким третім особам. (п.5.6 договору).

Згідно розділу 8 вказаного договору, Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які інші юридичні дії з метою забезпечення майнових прав Видавника на об'єкти авторського права, повноваження на управління якими передані Організації за цим договором. (п.8.1)

Організація має право вживати будь-які законні заходи направлені на захист майнових прав Видавника, в тому числі перешкоджати використанню об'єктів авторського права без дозволу Організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації. (п.8.2)

У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови, з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які дії - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.(п.8.3)

Дії, визначені у п. 8.3 цього договору, Організація здійснює за умов отримання від Видавника письмового погодження та довіреності на здійснення цих дій. Форми такого погодження та довіреності визначені сторонами у додатку № 2 до договору. (п.8.4).

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи наявність у матеріалах справи довіреності від 15.09.2015р. (т.1 а.с.131) та погодження від 15.09.2015р. (т.1а.с.132), суд доходить висновку про правомірність звернення Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" до господарського суду для захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група".

Крім того, як слідує з матеріалів справи, 07.09.2012р. між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (Організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" (Видавник) було укладено договір про управління майновими авторськими правами № АВ-01/07 (т.1а.с.82-85), згідно п. 2.1 якого Видавник доручає Організації здійснювати управління на колективній основі його майновими авторськими правами на твори, перелік яких додається до цього договору, а саме дозволяти або забороняти від імені Видавника використання творів Користувачами, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, Організація здійснює управління майновими авторськими правами Видавника і збирання винагороди за використання творів способами публічного виконання, публічного сповіщення, відтворення в домашніх умовах за допомогою відповідного обладнання і матеріальних носіїв.

Згідно з п.4.1 договору, Видавник зобов'язується декларувати відповідно до правил Організації твори з каталогу, управління правами на які здійснюється Організацією, за формою, наведеною в додатку № 1 до договору.

Як встановлено судом, на виконання умов п.3.1 договору №АВ-01/07 про управління майновими авторськими правами від 07.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" надало декларацію № 1 від 07.09.2012р. (т.1а.с.88-89) щодо переданих музичних творів за ліцензійним договором № 02 від 01.07.2012р., зокрема, назва твору- „La Trompette" Bernasconi Radio Edit, автор музики - Boris Potemkin, автор тексту - Boris Potemkin, виконавець Gary Gaos vs Rico Bernasconi feat In-Grid, авторські права на твір 100 %"

Згідно п. 3.2.3. договору, Організація має право здійснювати збір винагороди за використання творів з каталогу.

П. 3.2.7 договору сторони погодили, що у разі виявлення порушень майнових прав, Видавник надає Організації необхідні повноваження для захисту прав та здійснення представництва інтересів Правовласника в суді, зокрема, фіксувати факти порушення вищезазначених прав і (або) неправомірного використання творі з каталогу, здійснення представництва інтересів Видавника у суді.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про правомірність звернення Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" до господарського суду для захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп".

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» визначено, що, враховуючи приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів, господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

З урахуванням предмету доведення, оцінюючи належність позивачам права на захист авторського права, суд вказує наступне.

Згідно ст. 435 ЦК України, первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).

У відповідності до ч.2 цієї статті суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Статтею 1108 ЦК України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об'єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері.

Згідно зі ст. 1109 цього ж Кодексу, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Як встановлено судом, 31.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Національне музичне видавництво" (Ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (Ліцензіат) було укладено договір про надання виключної ліцензії (субліцензійниі договір) № НМИсуб 01/11-укр (т.1 а.с.71-75), згідно п. 2.1 якого Ліцензіар надає, а Ліцензіат набуває на строк в межах території право використання творів, що місяться в каталозі, на умовах виключної ліцензії і права використання фонограм, що містяться в каталозі на умовах виключної ліцензії, що означає право Ліцензіата на свій розсуд використовувати, надавати дозвіл чи забороняти використовувати третім особам твори і фонограми способами, що вказані у вказаному пункті договору, зокрема, щодо публічного виконання творів, у тому числі тих, стосовно яких подано позов.

Відповідно до виписки з каталогу творів від 21.02.2014р. (т.1 а.с.80-81) на виконання умов вищевказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" набуло майнові прав на використання музичних творів, зокрема, щодо:

код 554386, назва твору„Birthday", автор музики - MCKEE Bonnie, Pеrry Katy, Martin Max, Gottwald Lukasz, Walter Henry, автор тексту - MCKEE Bonnie, Katy Pеrry, Martin Max, Gottwald Lukasz, Walter Henry, виконавець- Katy Pеrry, авторські права на твір 1,25 %".

Водночас, 01.07.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" (Ліцензіат) та „Energy Production srl" (Ліцензіар) було укладено ліцензійний договір № 02 (т.1 а.с.90-95), згідно п. 2.1 якого Ліцензіар надає Ліцензіату виключні права на використання виконань та відео кліпів і виключні майнові суміжні права на використання фонограм і творів з обмеженнями, вказаними у п. 1.5 (з правом передачі третім особам) і право забороняти використовувати третім особам твори, відео кліпи, виконань і фонограм способами, передбаченими в п. 22 даного договору, на території і в строк.

Відповідно до додатку № 2 до вказаного договору (т.1 а.с.100-101) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" набуло майнові прав на використання музичних творів, зокрема, щодо твору „La Trompette" Bernasconi Radio Edit, автор музики - Boris Potemkin, автор тексту - Boris Potemkin, виконавець Gary Gaos vs Rico Bernasconi feat In-Grid, авторські права на твір 100 %".

Відповідно до ст. 440 ЦК України до майнових прав інтелектуальної власності на твір відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Таким чином, проаналізувавши зміст вказаних договорів, з огляду на норми ст.204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, суд вважає, що позивачем доведено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" майнових прав на музичний твір „Birthday" (виконавець- Katy Pеrry), а також наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" майнових прав на музичний твір „La Trompette" (виконавець In-Grid, Rico Bernasconi), у тому числі права на судовий захист від їх порушень.

В силу статті 441 ЦК України використанням твору вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування.

Як встановлено судом, факт використання об'єктів вищевказаних музичних творів відповідачем підтверджується актом фіксації №7/11/14 від 29.11.2014р. (т.1 а.с.105-106), складеним уповноваженим представником організації колективного управління авторськими та суміжними правами і відеозаписом публічного виконання, згідно яких було встановлено, що у кафе-клубі „Зазеркалье", яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 70/1, в якому здійснюють господарську діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Приватне підприємство „Стод", публічно виконувались музичні твори, серед яких твори під назвою

При цьому, суд вважає, що представник організації колективного управління авторськими та суміжними правами мав право провести відео фіксацію та скласти відповідний акт, з огляду на положення пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003р. № 71 "Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань".

Як встановлено судом відповідачі, фактично, не заперечуючи проти факту використання музичничного твору „Birthday" (виконавець Katy Pеrry) та твору „La Trompette" (виконавець In-Grid, Rico Bernasconi), зазначають, що такі твори були використовувані правомірно на підставі ліцензійного договору № БВ-51/14 від 21.12.2014р. (т.2а.с.31-33).

При цьому, представник позивачів, заперечуючи проти цього, по-перше, вказує, що станом на день використання зазначених творів, вказаний договір ще не був чинним, по-друге, стверджує, що вказана організація немає статусу організації колективного управління з огляду на те, що вона здійснює таку діяльність на підставі свідоцтва № 3/2003 від 22.08.2003р., яке було видано не Державній організації, а Державному підприємству „УААСП".

З приводу зазначених правових позицій суд зазначає наступне.

В силу п. «а», статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", відповідальність у вигляді стягнення збитків або стягнення компенсації, фактично, виникає за неправомірні дії, тобто використання музичних творів у власній господарській діяльності без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди.

Оцінюючи підставність використання творів відповідачами, суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено судом, відповідно до ст. 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами особисто, через свого повіреного або через організацію колективного управління.

Згідно з частиною четвертою статті 47 цього Закону особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних (усіх) творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Закону "Про авторське право і суміжні права" повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі; організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів.

Згідно з приписами пункту "в" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до функцій організацій колективного управління належать збір, розподіл і виплата зібраної винагороди за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону.

Водночас, відповідно до приписів частини другої цієї статті суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладання договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

При цьому п.49.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №12 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" визначено, що „надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які й не перебувають в їх управлінні (але не вилучені з нього в установленому порядку), законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо).

Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права (як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди) та дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів (зокрема, музичних) без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління".

Як встановлено судом, 12.12.2014р. між ФОП ОСОБА_2 та Державною організацією „Українське агентство з авторських та суміжних прав" було укладено ліцензійний договір № БВ-51/14 (т.2а.с.31-33), згідно предмету якого ДО УААСП від імені авторів та їх правонаступників, включаючи іноземних, надає Користувачу (ФОП ОСОБА_2.) на умовах, визначених цим договором, право (невиключну) ліцензію на публічне виконання творів, які відносяться до репертуару ДО УААСП на території закладу дитячого кафе-клубу „Зазеркальє", яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд. 70/1.

Доказами того, що Державна організація „Українське агентство з авторських та суміжних прав" має статус організації колективного управління є Свідоцтво про облік організації колективного управління №3/2003 від 22.08.2003р., видане Державним департаментом інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України.

Посилання позивача на те, що рішеннями судів було встановлено, що у ДО „УААСП" немає статусу організації колективного управління, судом до уваги не приймаються, оскільки вказані рішення не є преюдиціальними у розумінні ст.35 ГПК України, і суд не позбавлений можливості самостійно надати оцінку зазначеним обставинам.

Крім того, як вбачається зі змісту зазначених рішень, судами в якості підтвердження наявності чи відсутності у ДП „УААСП" статусу організації колективного управління оцінювалося виключно свідоцтво від 22.08.2003р.

Натомість, в матеріалах справи № 916/4857/15, крім свідоцтва, наявний лист Державної служби інтелектуальної власності від 02.02.2015р. за вих. № 1-15/749 (т.3 а.с.98-99), у якому вказано, що чинним законодавством не передбачено анулювання або переоформлення виданих свідоцтв про облік організацій колективного управління у зв'язку з їх реорганізацією. Згідно п. 8 Порядку обліку до Реєстру обліку організації колективного управління було внесено відомості про реорганізацію ДП „Українське агентство з авторських та суміжних прав" шляхом перетворення в державну організацію і станом на сьогодні ДО „УААСП" перебуває на обліку ДСІВ, як організація колективного управління згідно свідоцтва № 3/2003 від 22.08.2003р. (т.3 а.с.97)

Таким чином, суд зазначає, що Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" має статус організації колективного управління відповідно до Закону, з огляду на що укладений суб'єктом господарювання договір з ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" виключає обставини виконання творів без дозволу правовласника, тобто виключає сам факт порушення.

Крім того, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на те, що на момент виконання творів договір не був чинним, оскільки згідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Як встановлено судом, сторони у п.5.1 договору від 12.12.2014р. розповсюдили його умови на відносини, які виникли між ними до укладення договору, а саме з 01.10.2014р.

При цьому, оскільки зазначений договір не визнаний недійсним, за його наявності суд доходить до висновку про відсутність правопорушення та відповідно підстав для стягнення компенсації, яка може стягуватися лише за наявності факту неправомірного використання творів.

Судом також не приймаються до уваги посилання позивача на неукладеність договору від 12.12.2014р. з огляду на наступне.

Відповідно до статей 638, 1109 ЦК України, статті 180 ГК України, статей 32, 33 Закону №3792 визначення творів, використання яких дозволяється, є істотною умовою ліцензійного договору, яка потребує узгодження сторонами.

Водночас надання організацією колективного управління дозволу на публічне виконання (демонстрацію) музичних творів, фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань в електронній формі, рівно як і без будь-якого обмеження їх переліку, свідчить про узгодження сторонами відповідної істотної умови Договору, оскільки за відсутності будь-яких винятків (стосовно певних об'єктів та/або суб'єктів прав) це не потребує подальшої конкретизації.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2013р. у справі №5011-76/18947-2012 та від 12.05.2015р. у справі №910/23173/14.

З огляду на викладене, суд зазначає, що неправомірне використання творів відповідачами за наявності вищевказаного договору від 12.12.2014р. позивачем не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні позову Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", заявленого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп", слід відмовити.

Приймаючи до уваги відмову в позові, обов'язок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідачів не покладається.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 29 лютого 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська