Ухвала суду № 56250211, 24.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/19715/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОНОТКАЦЬКА"

Третя особа 1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Третя особа 2 ОСОБА_1

Третя особа 3 ОСОБА_2

Третя особа 4 ОСОБА_3

Третя особа 5 Міністерство юстиції України

Про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Гузієнко Я.М. - представник

Від відповідача Потапов Є.П. - представник

Кучерук Л.В. - представник

Від третьої особи1 Кустова Т.В. - представник

Від третьої особи2 не з?явився

Від третьої особи3 не з?явився

Від третьої особи4 не з?явився

Від третьої особи5 не з?явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "БГ БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОТКАЦЬКА" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 31.07.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/19715/15 та призначено розгляд справи на 26.08.2015.

В судове засідання 26.08.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 26.08.2015 представник відповідача з?явився та надав клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26.08.2015 розгляд справи відкладено на 21.10.2015.

02.09.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримана заява про зміну предмету позову.

21.10.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування додаткових доказів, відповідно до даного клопотання відповідач просить суд витребувати у позивача звіт про ринкову вартість нерухомого майна від 27.10.2014 року, виконаний оцінювачем - суб'єктом оціночної вартості ТОВ "Укрекспертиза".

Ухвалою від 26.10.2015 розгляд справи призначено на 17.11.2015.

Ухвалою від 17.11.2015 розгляд справи відкладено на 13.01.2016 та залучені треті особи.

13.01.2016 відділом діловодства суду від представника третьої особи1 отримано клопотання про залучення третьої особи, а саме Міністерство юстиції України.

В судове засідання 13.01.2016 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 13.01.2016 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 13.01.2016 представник третьої особи 1 з?явився, підтримав своє клопотання про залучення третьої особи.

В судове засідання 13.01.2016 представники третіх осіб 2, 3, 4 не з?явились.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/19715/15, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача, а саме: Міністерство юстиції України.

Ухвалою суду від 13.01.2016 відкладено розгляд справи на 24.02.2016 та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача, а саме: Міністерство юстиції України.

В судовому засіданні 24.02.2016 представник позивача підтримав та просив задовольнити клопотання про забезпечення позову подане через відділ діловодства суду 30.07.2016.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання зазначивши що вважає його необґрунтованим та безпідставним, таким що грунтується на припущеннях.

Представник третьої особи 1 підтримав та просив задовольнити заяву про забезпечення позову

Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву та заслухавши представників сторін, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Так, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

Заборонити Державній реєстраційній службі України вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо приміщення хімічного цеху (в літ. «Е») загальною площею 13 491,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46.

3. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 24.02.2016.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 24.02.2017.

5. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко