Ухвала суду № 56250195, 03.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Справа № 911/705/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» про вжиття заходів до забезпечення позову

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг», смт.Рокитне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 -1», м.Київ

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м.Київ

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп-1» та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання права, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків.

Провадження у справі № 911/705/16 порушено ухвалою від 02.03.2016 року.

Одночасно з позовом, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» подано заяву від 26.02.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГРУП-1» та третім особам до остаточного вирішення спору чинити перешкоди в користуванні орендованим позивачем майном.

Як вбачається з поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» позову, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» та відповідачем2 - Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» 21.10.2014 року було укладено Договір оренди, за яким позивачу передано у тимчасове користування комплекс нежитлових будівель за адресою Київська обл., смт. Рокитне, вул. Окружна, 4 з правом викупу орендованого майна (п. 1.5 Договору). Згідно додаткової угоди до Договору оренди, термін оренди було продовжено до 21.04.2016 року.

Станом на дату звернення з позовом до суду Договір оренди є чинним, не змінений, не розірваний, не припинений. Таким чином, позивач на законних підставах, згідно укладеного Договору оренди користується орендованим майном.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що обєкт оренди передається у користування з метою проведення пусконалагоджувальних робіт для його подальшого використання для виробництва основи та рулончиків туалетного паперу, а також інших паперових виробів. Після отримання майна в оренду за актом приймання-передачі від 21.10.2014 року позивачем налагоджено виробництво основи та рулончиків туалетного паперу, а також інших паперових виробів. Запуск обєкту та налагодження процесу виробництва потребували проведення великого обсягу робіт, залучення значної кількості працівників, створення нових робочих місць.

Однак, на початку лютого 2016 року відповідачами чиняться перешкоди позивачу в користуванні орендованим майном, не зважаючи на те, що Договір оренди діє, не є припиненим чи розірваним.

Зокрема, 16.02.2016 року та 17.02.2016 року до прохідної на територію фабрики (орендованого позивачем комплексу приміщень), автомобілем підїхали особи, серед яких були (як вони самі повідомили) Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 та працівники охоронної фірми ТОВ «АГЕНЦІЯ ГРУП-1» під приводом необхідності повторного огляду обєкта оренди та встановлення на ньому охорони згідно договору на охорону приміщень, яка має здійснюватись ТОВ «АГЕНЦІЯ ГРУП-1».

Вказані особи намагалися проникнути на територію фабрики, чинячи при цьому фізичний та психологічний тиск, з метою зайняти орендовані позивачем приміщення, вчинити дії по примусовому виселенню з них працівників позивача та зайняття приміщень охоронною фірмою ТОВ «АГЕНЦІЯ ГРУП-1».

При цьому позивач зазначає, що на обєкті оренди 09.02.2016 року представники Уповноваженої особи Фонду вже проводили огляд, а також обєкт знаходиться під охороною згідно умов Договору оренди від 21.10.2014 року та Договору № 23 від 23.10.2014 року про надання послуг з охорони. Крім того, представника Орендаря було повідомлено про намір виселити ТОВ «СХІДЕНЕРГОТРЕЙДІНГ» з обєкту оренди.

З приводу незаконних дій відповідачів по захопленню орендованого майна та перешкоджанню процесу виробництва, представниками ТОВ «СХІДЕНЕРГОТРЕЙДІНГ» подано заяви до Рокитнянського відділення поліції та прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури. Крім того, вказані події були висвітлені рядом інформаційних інтернет-сайтів.

У звязку з порушенням відповідачами права позивача на користування орендованим майно, позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права користування орендованим майном, усунення перешкод в користуванні та стягнення збитків, завданих відповідачами у звязку з перешкодами в користуванні орендованим майном.

Позивач зазначає, що з огляду на викладені обставини, у нього наявні всі підстави вважати, що у будь-який час можливе захоплення із застосуванням сили орендованих ним приміщень представниками відповідача1 - ТОВ «ОСОБА_1 Груп-1», в тому числі і найнятими ними для даних цілей особами, з метою виселення з приміщень позивача та розміщення в них охоронної фірми ТОВ «ОСОБА_1 Груп-1».

Про можливість вчинення вказаних вище дій свідчать дані доповідної записки працівника ТОВ «СХІДЕНЕРГОТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3, дані доповідної записки представника - адвоката ОСОБА_4, дані заяви до прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, дані інформаційних інтернет-сайтів з новиною про рейдерське захоплення орендованого позивачем майна.

У звязку з чим, позивач зазначає, що до вирішення поданого позову та встановлення факту права користування орендованим майно і факту чинення відповідачами перешкод в користуванні, які можна буде усунути у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку на підставі виданого судом виконавчого документа, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, безпосередньо повязаним з предметом спору за час вирішення справи в судових інстанціях до набрання судовим рішенням законної сили. Без вжиття заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача буде неможливим, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до завдання позивачу значних матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено, у тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як передбачено п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, оскільки в позові ставиться питання про визнання за позивачем права користування спірним майном, усунення відповідачами перешкод в користуванні майном та стягнення збитків, завданих такими перешкодами, і відновлення порушеного права позивача можливе лише після розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили (в разі задоволення позову), повязаними з предметом спору заходами забезпечення позову є заборона відповідачу1 та іншим особам на час судового розгляду справи вчиняти наведені в заяві дії (обґрунтовані припущення щодо яких підтверджуються даними доповідних записок працівників ТОВ «СХІДЕНЕРГОТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, даними заяви до прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, даними інформаційних інтернет-сайтів з новиною про рейдерське захоплення орендованого позивачем майна), спрямовані на виселення позивача з орендованих приміщень.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки всупереч висновкам суду в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим, у визначеному судом обсязі. Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони відповідачу1 та іншим особам до остаточного вирішення спору вчиняти дії щодо обмеження чи заборони користування позивачем спірним майном.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГРУП-1», а також будь-яким іншим особам до остаточного вирішення спору вчиняти дії щодо обмеження чи унеможливлення Товариству з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГОТРЕЙДІНГ» користуватись орендованим майном за Договором оренди від 21.10.2014 року: комплексом нежитлових будівель за адресою Київська обл., смт. Рокитне, вул. Окружна, 4.

Реквізити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГОТРЕЙДІНГ» (09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Окружна, 4, код 37160891).

Реквізити боржників Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГРУП-1» (03124, м. Київ вул. Василенка, буд. 7 -а, код 36274018); Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, тел. 044 277 7011, код 1935762) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2.

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком предявлення до виконання до 03.03.2017 року.

Суддя А.Ю. Кошик