Ухвала суду № 56250124, 01.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/283/15-гСуддя Отрош І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 370626 грн. 48 коп.

Представники сторін:

від заявника (боржника): Данько Л.Л. - представник за довіреністю № 744 від 31.12.2015;

від стягувача: Сидоренко В.А. - представник за довіреністю б/н від 08.09.2014.

Встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт" задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" грошові кошти у розмірі 170853 грн. 64 коп.

19.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г, в якій заявник (боржник) просив суд відстрочити виконання рішення суду терміном на 6 місяців, до 19.08.2016.

Обгрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г заявник (боржник) зазначив, що відповідно до вказаного рішення суду Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" повинно здійснити оплату за надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділайт" послуги з розподілу електропостачання фонтанів, тоді як джерелом фінансування витрат на утримання та обслуговування міських фонтанів є кошти місцевого бюджету. Заявник (боржник) зазначив, що відповідно до Рішення Київської міської ради від 29.12.2011 № 1100/7336, «Про бюджет міста Києва на 2012 рік» було заплановано фінансування вказаних витрат, однак фактично грошові кошти виділені не були, у зв'язку з чим у заявника (боржника) утворився борг перед ТОВ «Ділайт», що, на думку заявника (боржника) свідчить про відсутність вини ПАТ «АК «Київводоканал» у виникненні даної заборгованості.

При цьому, заявник (боржник) зазначив, що у зв'язку з тим, що у ПАТ «АК «Київводоканал» відсутні інші джерела фінансування вищевказаних витрат, боржник не має можливості на даний час виконати рішення суду в повному обсязі.

Заявник (боржник) зазначив, що неодноразово звертався до профільних підрозділів КМДА з проханням вирішити питання повного фінансування витрат по утриманню та обслуговуванню міських фонтанів, що підтверджується листами від 17.02.2016 № 728/12/36/02-16, від 13.10.2015 № 4463/11/36/02-15, від 28.09.2015 № 4185/11/36/02-15, від 03.07.2015 № 2577/5/36/02-15, від 08.06.2015 № 2180/11/36/02-15 щодо включення до бюджету м. Києва на 2015, 2016 роки фінансування за функцією «Благоустрій міст, сіл, селищ» (КФК 100203) на утримання фонтанів в загальному розмірі 4072,7 тис. грн. (погашення заборгованості минулих років, в тому числі за електроенергію 2273,1 тис. грн.), однак на сьогодні кошти фактично не виділені, що унеможливлює проведення розрахунків зі стягувачем (копії вказаних листів долучено заявником (боржником) до заяви про відстрочку виконання рішення суду).

Крім того, заявник (боржник) зазначив, що листом від 17.02.2016 № 728/12/36/02-16 ПАТ «АК «Київводоканал» було повідомлено посадових осіб КМДА про відкриття виконавчого провадження та відсутність у заявника (боржника) коштів для виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/283/15-г, у зв'язку з чим державним виконавцем будуть вживатися заходи примусового стягнення, в тому числі накладення арешту на кошти боржника.

При цьому, заявник (боржник) надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходяться виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «АК «Київводоканал» на користь ПАТ «Київенерго» на загальну суму понад 27 млн грн.

Заявник (боржник) зазначив, що після виділення бюджетом міста Києва коштів на витрати по обслуговуванню міських фонтанів він матиме змогу виконати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/283/15-г у повному обсязі, що буде можливим тільки в разі надання Господарським судом місті Києва відстрочки виконання рішення від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г.

При цьому, заявник (боржник) звернув увагу суду на те, що в ході примусового виконання рішення суду майнові інтереси стягувача не будуть задоволені у зв'язку з тим, що у ПАТ «АК «Київводоканал» на рахунках відсутні кошти для виконання всіх судових рішень, що знаходяться на виконанні. Вищевикладене, на думку заявника (боржника) свідчить про те, що негайне примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/283/15-г призведе до зупинення господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", та не гарантуватиме отримання ТОВ «Ділайт» коштів згідно судового рішення в повному обсязі, що порушує права та законні інтереси як самого стягувача, так і третіх осіб у зв'язку з неможливістю ПАТ «АК «Київводоканал» надавати послуги з водопостачання та водовідведення.

При цьому заявник (боржник) зазначив, що загальна сума заборгованості комунальних підприємств перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" становить 455 млн грн., що також погіршує фінансовий стан заявника (боржника).

З огляду на вищевикладене, заявник (боржник) просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г строком на 6 місяців, до 19.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г призначено до розгляду на 01.03.2016.

У судовому засіданні 01.03.2016 представник заявника (боржника) долучив до матеріалів справи копії постанов про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», копії платіжних доручень про сплату заявником (боржником) заборгованості відповідно до ухвал господарського суду про розстрочку виконання рішення суду, ухвал про затвердження мирової угоди, копії актів звірки заявника (боржника) та комунальних підприємств про суму заборгованості за надані заявником (боржником) послуги; надав усні пояснення по суті заяви про відстрочку виконання рішення суду, вказану заяву просив задовольнити.

У судовому засіданні 01.03.2016 представник стягувача подав письмові заперечення на заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г, в якій стягував зазначив, що заявником (боржником) не підтверджено належними та допустимими доказами відсутності коштів на рахунках та відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення.

Стягувач наголосив на тому, що заборгованість боржника виникла більше п'яти років тому, і боржником не вчинено жодних дій для її погашення. При цьому, стягував зазначив, що у січні 2016 року боржником (заявником) було подано до Господарського суду міста Києва ряд позовів про стягнення заборгованості з боржників, і при цьому Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" було сплачено судовий збір, що свідчить про безпідставність тверджень заявника (боржника) про відсутність у нього грошових коштів на рахунках.

При цьому, стягувач зазначив, що при зверненні Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" із позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 48842116 грн. 23 коп. заявником (боржником) було сплачений судовий збір у максимальному розмірі, що перевищує заборгованість Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", яка присуджена до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г.

Враховуючи вищевикладене, стягувач вказав на необґрунтованість тверджень заявника (боржника) про відсутність у нього грошових коштів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г, а також про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Положеннями пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує заявника (боржника), не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання та не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що заборгованість Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" за невиконання умов Договору №ЕЛ/01/01/2010 від 01.01.2010 виникла у період з травня 2010 року по жовтень 2013 року, що встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г, однак, заявником (боржником) не надано суду жодних доказів, які б підтверджували принаймні часткову сплату Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованості, присудженої до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г.

При цьому, заявником (боржником) не доведено існування загрози банкрутства Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Суд зазначає, що долучені заявником (боржником) до матеріалів заяви про відстрочку виконання рішення суду копії постанов про відкриття виконавчого провадження, копії платіжних доручень про сплату заявником (боржником) грошових коштів та копії актів звірки Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" із боржниками не свідчать про тяжкий фінансовий та матеріальний стан заявника (боржника) та не є доказом існування загрози банкрутства Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", а лише підтверджують факт наявності заборгованості боржника перед іншими контрагентами.

Так само, заявником (боржником) не доведено відсутності коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", зокрема, заявником (боржником) не надано суду довідок з банків, в яких відкриті рахунки Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", про відсутність коштів на рахунках заявника (боржника).

При цьому, у письмових запереченнях на заяву про відстрочку виконання рішення суду стягувач наголосив на тому, що у січні 2016 року боржником (заявником) було подано до Господарського суду міста Києва ряд позовів про стягнення заборгованості з боржників, і при цьому Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" було сплачено судовий збір, що свідчить про безпідставність тверджень заявника (боржника) про відсутність у нього грошових коштів на рахунках.

При цьому, стягувач зазначив, що при зверненні Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" із позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 48842116 грн. 23 коп. заявником (боржником) було сплачений судовий збір у максимальному розмірі, що перевищує заборгованість Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", яка присуджена до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г.

Судом встановлено (відповідно до інформації з Діловодства спеціалізованого суду), ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 порушено провадження у справі № 910/820/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення 50952 грн. 00 коп.; ухвалою суду від 25.01.2016 порушено провадження у справі № 910/943/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу «Медик-5» про стягнення 70570 грн. 96 коп., ухвалою суду від 25.01.2016 порушено провадження у справі № 910/944/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-19» про стягнення 27690 грн. 69 коп., ухвалою суду від 29.01.2016 порушено провадження у справі № 910/1284/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про визнання договору недійсним.

При цьому, судом встановлено, що за подання вказаних позовів Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" було сплачено судовий збір у загальному розмірі 5512 грн. 00 коп. (відповідно до інформації з Діловодства спеціалізованого суду).

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі № 910/33110/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 48842116 грн. 23 коп., та при цьому Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" було сплачено судовий збір у максимальному розмірі - 182700 грн. 00 коп. (відповідно до інформації з Діловодства спеціалізованого суду).

Тобто, сплачена сума судового збору Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за подання до Господарського суду міста Києва позовних заяв лише у січні 2016 року становить 188212 грн. 00 коп., що перевищує суму грошових коштів, присуджених до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт" рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником (боржником) не доведено факту відсутності грошових коштів на його рахунках для своєчасного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г.

Крім того, у заяві про відстрочку виконання рішення суду заявник (боржник) просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/283/15-г на шість місяців, до 19.08.2016, та зазначає, що необхідні кошти будуть виділені бюджетом міста Києва, однак, заявником (боржником) не надано суду доказів, які підтверджують ймовірність виділення місцевим бюджетом необхідних коштів та у вказаний заявником (боржником) строк.

Тобто, заявником (боржником) не доведено, що рішення суду буде виконано у термін до 19.08.2016.

Проаналізувавши заяву про відстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, які роблять неможливим виконання рішення у визначений строк, та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, з огляду на що суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховано матеріальні інтереси позивача (стягувача), дату виникнення заборгованості, наявність інфляційних процесів в економіці, ступінь вини відповідача (боржника) у виникненні спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/283/15-г відмовити.

Суддя І.М. Отрош