Ухвала суду № 56250083, 01.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/148/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2016 Справа № 908/5908/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М.,

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.12.2015р.

Від відповідача не зявився;

Розглядає справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні інновації, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Південспецбуд, м. Запоріжжя

про стягнення 849289,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма Будівельні інновації до Товариства з обмеженою відповідальністю Південспецбуд про стягнення 872796, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 25.08.2015р. між ТОВ Будівельні інновації (орендар) та ТОВ Південспецбуд (орендодавець) було укладено договір №25/05-1 від 25.05.2015р., згідно якого, позивач передає екскаватор JY 230 E, заводський номер 2110266, номер двигуна НОМЕР_1 в тимчасове платне користування відповідачу.

На виконання умов договору орендодавець передав екскаватор JY 230 E, що підтверджується актом приймання передачі транспортного засобу від 25.08.2015р. Відповідно до умов договору №25/05-1 від 25.05.2015р. орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування технікою відповідно до вказаного договору. Проте, відповідач виконує умови договору не належним чином, щодо оплати за оренду екватора JY 230 E в строки та порядку визначені у вказаного договорі, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

17.09.2014р. позивач направив на адресу відповідача вимогу від 25.08.2015р., якою просив відповідача в звязку з закінченням терміну дії договору провести повний розрахунок згідно п.3.7. вказаного договору. Дана вимога отримана відповідачем 06.10.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2015р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №05/10-01 від 05.10.2015р. в якій позивач зазначає про наявний борг за користування орендованим екскаватором JY 230 E за договором №25/05-1 від 25.05.2015р. та неповернення техніки після закінчення строку дії вказаного. Просить відповідача провести повне погашення зобовязань за договором шляхом перерахування суми основного боргу, пені та штрафу за прострочення терміну повернення техніки.

Відповідач на претензії не відреагував, борг не сплатив, що стало підставою для позивача звернутися до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 872 796, 00 грн., з яких 731 760,00 грн. сума основного боргу, 7317, 60 грн. інфляційні нарахування, 6531, 57 грн. 3% річних, 111 187, 32 грн. пеня, 16000, 00 грн. штраф та стягнути суму сплаченого судового збору.

01.12.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 03.12.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/5908/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/148/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 17.12.2015р.

У судовому засіданні 17.12.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2015р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача надати до суду заперечення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив, проти заявленого клопотання, просив суд розглядати справу по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін відмовив в задоволенні заявленого клопотання

У судовому засіданні, відкритому 17.12.2015р. було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 21.01.2016р.

13.01.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшли пояснення до позовної заяви, в яких останній зазначає, що в тексті позовної заяви позивачем було допущено технічну помилку, просить суд замість з 01.07.2015р. по 25.08.2015р. з вини орендодавця не було укладено акт здачі приймання робіт читати з 01.07.2015р. по 25.08.2015р. з вини орендаря не було укладено акт здачі приймання робіт. Також, в даних поясненнях позивач зазначає, що у відповідача наявна заборгованість за договором оренди вказаного екскаватора, яку відповідач має сплатити позивачу.

21.01.2016р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява не містить доказів фактичного використання відповідачем екскаватору JY 230 E (надалі екскаватор) у вищезазначений період. Відповідач не використовував екскаватор в період з 01.07.2015р. по 25.08.2015р. з незалежних від нього підстав. Починаючи з 02.07.2015р. робітники орендодавця не виходили на роботу, та відповідно, орендар не мав можливості використовувати орендований екскаватор. Орендар своєчасно сповістив орендодавця про припинення роботи екскаватору. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ Південспецбуд на адресу ТОВ Будівельні інновації від 06.07.2015р.

Згідно умов договору, орендодавець повинен був передати екскаватор за актами приймання-передачі техніки та реєстраційних документів та державних номерних знаків (п.1.1, п. 8.7) Однак, ці акти відповідачу не надавались. Таким чином факт передання екскаватору саме 28.05.2015р. не підтверджено документально. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Просить суд долучити відзив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.01.2016р. представники сторін надали до суду клопотання, в якому просили суд продовжити строк розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. клопотання представників сторін про продовження строку розгляду господарського спору було задоволено, строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів. Також зазначеної ухвалою було задоволено клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 04.02.2015 р. о 10 год. 00 хв.

04.02.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області позивачем надані додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що за актом приймання-передачі техніки від 25.05.2015 р. позивач передав, а відповідач прийняв техніку у справному технічному стані, а також отримав реєстраційні документи та державні номерні знаки (п.8.7. договору). Витрати на доставку техніки з бази п. Бзів Київської області до місця користування Донецька область в районі м. Волноваха (п.1.4) покладаються на відповідача. В разі переміщення техніки за межи вказані у пункті 1.4 Договору, відповідач зобов'язаний отримати згоду позивача, що оформлюється додатковою угоди. Позивач зазначає, що жодної згоди на переміщення техніки не надавав, та додаткових угод щодо зміни місця користування сторонами не укладались., а тому посилання відповідача на переміщення техніки, в інше місце ніж те що вказано у договорі, позивач вважає порушенням його умов. Також позивач відзначає, що пунктом 3.5 договору на відповідача покладений обов'язок вчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно п. 3.1. Договору за користування технікою відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату в розмірі базової ціни 9720,00 грн., в т.ч. ПДВ 1620,00 грн. за одну робочу зміну (одна робоча зміні з 8.00 до 18.00), мінімальна кількість оплачуваних змін за місяць повинна становити 24 робочі зміни. Виходячи з чого, відповідач сплачує не менше 233 280 грн., в т.ч. 38 880,00 грн. за оренду однієї одиниці техніки в місяць. Строк оренди техніки складає три місяці та обчислюється з дати надання техніки (п.4.1. договору), тобто, як зазначає позивач, з 25.05.2015 р. Орендна плата за техніку за період з 28.05.2015 по 31.05.2015 склала 25 920,00 грн., що на думку позивача, підтверджується актом здачі прийняття робіт (наданих послуг) від 31.05.2015 №ОУ-0000002; за період з 01.06.2015-10.06.2015 - 84240.00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2015 №ОУ-0000003; за період з 11.06.2015 по 30.06.2015 -173 340,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2015 №ОУ-0000004. Позивач зазначає, що відповідачем за оренду техніки з 25.05.2015 по 02.07.2015 сплачено лише 75000,00 грн. Позивач пояснює, що з 01.07.2015 по 25.08.2015 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідачем не було надано, водночас, позивачем на електрону пошту відповідача ugspecstroj@mail.ru (офіційну пошту, зазначену на офіційному сайті) було направлено нагадування щодо акту, проте жодних відповідей або заперечень від відповідача отримано не було. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний за оренду одиниці техніки кожний місяць сплачувати не менше 233280 грн., в т.ч. ПДВ 38880,00 грн. З огляду на відсутність актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач здійснює розрахунок виходячи з мінімального розміру орендної плати встановленої договором та зазначає, що заборгованості з боку відповідача по орендній платі становить 731 460,00 грн. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою від 04.02.2016р. справу № 908/5908/15 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Сушко Л.М., суддя Смірнов О.Г, судове засідання призначено на 01.03.2016р. об 12 год. 00 хв.

29.02.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення та уточнення до позовної заяви від 22.02.2016р. в яких позивач зазначає, що орендна плата за техніку за період з 28.05.2015 по 31.05.2015 склала 31104,00 грн, що підтверджується актом здачі прийняття робіт (наданих послуг) від 31.05.2015 №ОУ-0000002; за період з 01.06.2015-10.06.2015 - 101088,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2015 №ОУ-0000003; за період з 11.06.2015 по 30.06.2015 - 208008,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2015 №ОУ-0000004.

З 01.07.2015 по 25.08.2015 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідачем не було надано.

Водночас, сторони дійшли згоди у договорі, що відповідач зобов'язаний за оренду одиниці техніки кожний місяць сплачувати не менше 233280 грн, в т.ч. ПДВ 38880,00 грн. З огляду на відсутність актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач здійснює розрахунок виходячи з мінімального розміру орендної плати встановленої договором.

Орендарем умови договору виконані не належним чином та сплачено за поставлену техніку: 25.05.2015 р. - 40000,00 грн.; 04.06.2015 р. - 20000,00 грн.; 02.07.2015 р. - 15000,00 грн. Що підтверджено виписками з банку і надано лист, що підтверджує перераховані кошти з ПАТ КБ «ЦЕНТР».

Таким чином, наявність заборгованості з боку відповідача по орендній платі становить 731 460,00 грн.

В договорі № 25/05-1 від 25.05.2015 р. прописаний п. 3.5 орендна плата сплачується кожних 10 (десять) днів поточного місяця. Даний пункт не повністю відображає умови розрахунку (терміну оплати) - в Договорі відсутня умова з якого моменту обчислюється даний термін - з моменту укладення договору, передачі майна за актом приймання-передачі, починаючи з конкретної дати і т.д.

Також зважаючи на те, що в Договорі є п. 3.7 Кінцеві розрахунки по орендній платі здійснюються не пізніше 5 (п'яти) днів з моменту повернення Техніки орендодавцю - цей пункт не може бути взятий до уваги по причині того, що орендар не підписав акт прийому-передачі техніки, який відбувався 29 вересня 2015 р. Даний акт для підписання був відправлений по пошті 22 лютого 2016 р. лист з описом №0209804483515. Відповіді на даний лист з проханням підписати та поставити печатку не надійшло.

Зокрема позивач зазначає, що датами виникнення заборгованості по Договору оренди є:

- З 28.05.2015 по 27.06.2015 (включно) - заборгованість виникає з 28 червня 2015

- З 28.06.2015 по 27.07.2015 (включно) - заборгованість виникає з 28 липня 2015

- З 28.07.2015 по 27.08.2015 (включно) - заборгованість виникає з 28 серпня 2015

Таким чином кінцеві терміни оплати за надані послуги, згідно з актами здачі прийняття робіт (надання послуг). Акт №ОУ-0000002 від 31.05.2015 в сумі 31104,00 - був оплачений 25 травня 2015 року. Акт № ОУ-0000003 від 10.06.2015 р. в сумі 101088,00 - до 28 червня 2015 не був оплачений в повному обсязі.

Тобто кінцевим терміном оплати є день наступний за місячним терміном:

З 28.05.2015 по 27.06.2015 (включно) - кінцевий термін оплати 28 червня 2015

З 28.06.2015 по 27.07.2015 (включно) - кінцевий термін оплати 28 липня 2015

З 28.07.2015 по 27.08.2015 (включно) - кінцевий термін оплати 28 серпня 2015

Заборгованість на 28 червня 2015 року становить 72192,00 грн.

Заборгованість на 28 липня 2015 р. становить 265200,00 грн.

Заборгованість на 28 серпня 2015 р. становить 731760,00 грн.

Отже, щодо нарахування штрафних санкцій позивач вираховує їх таким чином:

- з 28 червня 2015 по 27 липня 2015 року в сумі 72192,00 грн. - 30 днів прострочки

- з 28 липня 2015 р. по 27 серпня 2015 року в сумі 265200,00грн. - 31 день прострочки;

- з 28 серпня 2015 року по 10 листопада 2015 року в сумі 731760,00 - 75 днів прострочки.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 849289,26 грн., а саме: 731760,00 грн. основного боргу, 7317,60 грн. інфляційних нарахувань, 5364,58 - 3 % річних, 88847,08 грн. - пені та 16000,00 штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Пояснення та уточнення до позовної заяви, надані позивачем, розцінюються колегією суддів як заява про зменшення суми позовних вимог і тому приймається колегією суддів, оскільки подана у відповідності до ст.22 ГПК України. Справа розглядається з урахування зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 01.03.2016р. не зявився, про причини неможливості зявися в судове засідання, суд не повідомив.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 15.03.2016 р. о 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.

5. Копію ухвали надіслати сторонами до відома та виконання.

Головуючий суддяО.А.Топчій

Суддя О.Г.Смірнов

Суддя Л.М.Сушко