Ухвала суду № 56249862, 18.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/23063/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий стандарт";

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС";

про стягнення перестрахового відшкодування в сумі 88 630,60 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Дементьєв Є.О., представник, довіреність № 76/16 від 14.12.2015 р.;

Від відповідача: Кудрявський С.М., представник, довіреність № ГО-15/202 від 14.12.2015 р..

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення перестрахового відшкодування в сумі 88 630,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 порушено провадження у справі №910/23063/14 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/23063/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у даній справі до надання висновків судової експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року № 04-23/2080 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2015 року, справа № 910/23063/14 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 року справу № 910/23063/14 прийнято до провадження суддею Мандриченком О.В.

До господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 134/15-47 від 29.12.2015 року разом з висновком судового експерта та матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 року поновлено провадження у справі № 910/23063/14, призначено слухання справи на 04.02.2016 року.

У судовому засіданні 04.02.2016 р. оголошено перерву у справі до 18.02.2016 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 18.02.2016 р. представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Обгрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає, що оскільки відповідач у даній справі не визнає спосіб встановлення вартості працездатних залишків необхідним є призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості працездатних залишків автомобіля КАМАЗ, д/н НОМЕР_2, після пожежі, що сталася 07.03.2013р.

Таким чином, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/23063/14 виникло питання щодо вартості працездатних залишків автомобіля КАМАЗ, д/н НОМЕР_2, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому слід призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки саме позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, оплату експертизи, згідно виставленого рахунку, покласти на Приватне акціонерне товариство "Український страховий стандарт".

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість працездатних залишків автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2, після пожежі, що сталася 07.03.2013 року?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/23063/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко