Ухвала суду № 56249855, 17.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.02.2016Справа № 910/420/16

За позовом Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"

Приватне підприємство "Амігос"

Державна служба інтелектуальної власності України

Про припинення порушення прав та стягнення 1 800,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Огнев'юк Я.В. - представник

Нікулеско Д.С. - представник

Від відповідача1 Ципляк П.С. представник

Від відповідача2 Мельниченко О.П. - директор

Від відповідача3 Свинченко Г.Д. - представник

Суть спору:

Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", Приватне підприємство "Амігос" та до Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушення прав та стягнення 1 800,00 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/420/16 та призначено розгляд справи на 27.01.2016.

26.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 3 отримано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без їх участі.

27.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву до додаткові документи на вимогу ухвали.

В судове засідання 27.01.2016 позивач з'явився, підтримав позовні вимоги та надав клопотання про витребування додаткових доказів.

В судове засідання 27.01.2016 представники відповідачів 1,2 з'явились, надали усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 27.01.2016 представник відповідача 3 не з?явився.

Ухвалою суду від 27.01.2016 відкладено розгляд справи на 09.02.2016.

В судове засідання 09.02.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, клопотання про витребування доказів та проведення судової експертизи.

В судове засідання 09.02.2016 представник відповідача 1 з'явився, заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 09.02.2016 представники відповідачів 2, 3 з'явились, надали суду додаткові пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 09.02.2016 оголошено перерву до 17.02.2016.

16.02.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про забезпечення позову.

В судове засідання 17.02.2016 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судове засідання 17.02.2016 представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення відносно задоволення заяви та не заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви.

В судове засідання 17.02.2016 представник відповідача 3 з'явився, не заперечив проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.02.2016 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

В судовому засіданні 17.02.2016 представником відповідача надано письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив що не заперечує щодо питань які пропонуються позивачем.

Представник відповідача 3 також зазначив що підтримує запитання надані позивачем.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представників сторін

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/420/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

2. На вирішення експерта поставити питання:

Питання позивача:

1. чи є нанесене на фронтальну сторону етикетки виробленого ТОВ «Сімферопольський винно-коньячний завод» напою алкогольного міцного «БЛЄК ДЖЕК СІЛЬВЕР" (BLACK JACK SILVER), комбіноване позначення у вигляді композиції словесних та зображувальних схожим зі знаком за Свідоцтвом України № 12761 настільки, що їх можна сплутати?

2. чи є нанесене на фронтальну сторону етикетки виробленого ТОВ «Сімферопольський винно-коньячний завод» напою алкогольного міцного "СОЛОДОВИЙ», комбіноване позначення у вигляді композицій словесних та зображувальних елементів схожим зі знаком за Свідоцтвом України № 140587 настільки, що ї можна сплутати?

3. чи може використання промислового зразка «Комплект етикеток «Black Jack» за Патентом України № 27859 від 10 жовтня 2014, ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або щодо товару, породжуючи асоціацію із Позивачем та належною йому серією торговельних марок за Свідоцтвом України № 140587?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/420/16 скерувати до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача- Джек Деніел'с Пропертіз, Інк (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності відсітній, юридична особа за законодавством США; адреса місцезнаходження: 4040 Сівік Центер Драйв, Сьют 528, Сан-Рафаель, Каліфорнія 94903ю. США; адреса для листування в Україні: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубинський і Ошарова" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 37/97, 3-й поверх; код ЄДРПОУ 31201474).

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/420/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко