Ухвала суду № 56249787, 25.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/145/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2016 Справа № 908/5351/15

Розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області у справі № 908/5351/15:

за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Інтел-Ресурс (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. К. Маркса, 159)

про стягнення 7047,93 грн.

орган виконання:

відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області (70608, Запорізька область, м. Пологи, провул. Некрасова, 2)

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від ПАТ Укртелеком (позивач, скаржник): не зявився;

від ТОВ Інтел-Ресурс (відповідач): не зявився;

від ВДВС Пологівського РУЮ: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/5351/15 від 19.11.2015 р. позов публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком до товариства з обмеженою відповідальністю Інтел-Ресурс про стягнення 7047,93 грн. задоволено. З відповідача на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком стягнуто 6458,94 грн. основного боргу, 558,84 грн. пені, 30,15 грн. 3% річних, 1218,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 р. у справі № 908/5351/15 видано 04.12.2015 р. наказ.

До господарського суду Запорізької області 28.01.2016 р. від публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком надійшла скарга вих. № 12/9 від 27.01.2016 р. на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області у справі № 908/5351/15, в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2016 р. по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 04.12.2015 р. у справі № 908/5351/15.

Ухвалою суду від 28.01.2016 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 25.02.2016 р.

Скаржник (позивач у справі) в обґрунтування скарги зазначив наступне: ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком 16.12.2015 р. направлено до ВДВС Пологівського районного управління юстиції Запорізької області рекомендованим листом заяву про відкриття виконавчого провадження вих. № 18/286 від 16.12.2015 р., оригінал наказу від 04.12.2015 р. та завірену копію довіреності на представника № 3578 від 03.11.2014 р. з терміном дії до 31.12.2015 р. Зазначена заява отримана ВДВС Пологівського районного управління юстиції Запорізької області 17.12.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа. Головним державним виконавцем ВДВС Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 15.01.2016 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, яка в порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження була направлена на адресу стягувача із супровідним листом від 16.01.2016 р. № 419 простою кореспонденцією лише 20.01.2016 р. У постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 11.01.2016р., в процесі проведеної перевірки встановлено, що довіреність на представника Запорізької філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_2 № 3578 від 03.11.2014 р. на момент предявлення виконавчого документа до виконання до ВДВС Пологівського районного управління юстиції з минувшим терміном чинності. Таким чином, ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком, як зазначено у скарзі, вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2016 р. незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки довіреність на представника ПАТ Укртелеком була чинною на момент предявлення виконавчого документа до виконання до ВДВС, державним виконавцем невірно зазначено дату подання заяви про примусове виконання, а також постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесено та надіслано стягувачу з порушенням строків та вимог Закону України Про виконавче провадження. З урахуванням викладеного, посилаючись на приписи ст. 121-2 ГПК України, положення Закону України Про виконавче провадження, скаржник просив скаргу задовольнити.

На адресу суду 11.02.2016 р. від ПАТ Укртелеком надійшла заява про припинення провадження за скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з винесенням 03.02.2016 р. начальником відділу ДВС Пологівського районного управління юстиції постанови про задоволення скарги по ВП №49800262, якою постановлено скасувати спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Від ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області 11.02.2016 р. до суду надійшов відзив на заяву, в якому начальник відділу також повідомив про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, просив заяву розглянути без участі представника ВДВС.

Клопотання ВДВС щодо розгляду заяви без участі представника судом задоволено.

Представники скаржника та ВДВС 25.02.2016 р. в судове засідання не зявились.

Відповідач (боржник) в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали скарги, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про відхилення скарги, виходячи із наступного:

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України Про державну виконавчу службу, частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 13 Закону України Про державну виконавчу службу дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 3 ст. 82 Закону встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Крім того, за Законом України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На підставі заяви ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком № 18/286 від 16.12.2015 р. головним державним виконавцем ВДВС Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 15.01.2016 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження. У постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 11.01.2016 р., в процесі проведеної перевірки встановлено, що довіреність на представника Запорізької філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_2 № 3578 від 03.11.2014 р. на момент предявлення виконавчого документа до виконання до ВДВС Пологівського районного управління юстиції з минувшим терміном чинності.

Зазначена постанова ПАТ Укртелеком оскаржена до начальника ВДВС Пологівського районного управління юстиції.

В результаті розгляду скарги ПАТ Укртелеком, яка надійшла до ВДВС 28.01.2016 р., на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу у справі № 908/5351/15 від 04.12.2015 р., начальником відділу ДВС Пологівського районного управління юстиції 03.02.2016 р. винесено постанову про задоволення скарги по ВП № 49800262, якою постановлено скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження обґрунтовується тим, що в ході перевірки начальником відділу ДВС встановлено, що на момент направлення стягувачем на адресу відділу ДВС Пологівського РУЮ виконавчого документа та доручення на представника ПАТ Укртелеком, а саме 16.12.2015 р., строк дії доручення закінчувався 31.12.2015 р., а також 28.01.2016 р. направлено нову довіреність зі строком дії до 31.12.2016 р.

Отже, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2016 р. скасована начальником ВДВС Пологівського районного управління юстиції в результаті здійснення ним функцій контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Судом, при розгляді скарг, в порядку ст. 121-2 ГПК України, надається оцінка наслідкам певних виконавчих дій, або наслідкам їх невчинення (бездіяльності), або невчасного вчинення тощо відносно виконання рішення суду на підставі виданого судом виконавчого документу.

Тобто, саме дії, повязані із застосуванням заходів примусового виконання та наслідки цих дій, або бездіяльність ДВС, повязана із незастосуванням певних виконавчих дій, можуть бути предметом оскарження в контексті ст. 121-2 ГПК України. Про це зазначено також в постанові пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, а саме: «за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє».

Прийняття будь-якого іншого рішення за результатами розгляду скарги чинним законодавством не передбачено.

Приймаючи до уваги, що скаржник подав заяву про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, враховуючи скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2016 р. начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, що свідчить про втрату інтересу позивача до поданої скарги і усунення обставин, що зумовили подання скарги, підстави для визнання незаконними дій ВДВС та скасування постанови від 15.01.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49800262 відсутні.

Отже, судом скарга ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком відхиляється.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області у справі № 908/5351/15 відхилити.

2. Примірник ухвали направити сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала набрала законної сили 25.02.2015 р.

Суддя В.В. Носівець