Ухвала суду № 56249426, 01.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 925/2414/14 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: Овечкіна В.Е. (головуючий, доповідач), Ковтонюк Л.В. та Чернова Є.В., розглянувши заяву ТОВ "Птахофабрика Орловецька" про відвід колегії суддів у складі: Овечкіна В.Е. (головуючий, доповідач), Корнілової Ж.О. та Цвігун В.Л. від участі у справі №925/2414/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Птахофабрика Орловецька" до ПАТ КБ "Приватбанк" (третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області) про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2016 року до Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ "Птахофабрика Орловецька" (у формі електронного повідомлення №36 від 25.02.2016) про відвід колегії суддів у складі: Овечкіна В.Е. (головуючий, доповідач), Корнілової Ж.О. та Цвігун В.Л. по справі №925/2414/14 господарського суду Дніпропетровської області з посиланням на наявність у заявника сумнівів в неупередженості суддів Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О. та Цвігун В.Л. при повторному розгляді справи №925/2414/14 з тих мотивів, що вказаною колегією у даній справі раніше вже приймалася постанова від 09.06.2015, якою касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у справі №925/2414/14 скасовано, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 у даній справі залишено без змін з передачею справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Однак, в даному випадку підстави для відводу суддів Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О. та Цвігун В.Л. від розгляду даної справи відсутні з огляду на те, що, по-перше, Постановою Верховної Ради України від 12.11.2015р. Цвігун В.Л. звільнено з посади судді у зв'язку з виходом у відставку, внаслідок чого відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.02.2016 визначено наступний склад колегії суддів у справі №925/2414/14: Овечкін В.Е. (головуючий, доповідач), Корнілова Ж.О., Чернов Є.В.

По-друге, суддя Корнілова Ж.О. з 26.02.2016 року перебуває на лікарняному на невизначений термін, внаслідок чого відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.02.2016 визначено наступний склад колегії суддів у справі №925/2414/14: Овечкін В.Е. (головуючий, доповідач), Ковтонюк Л.В., Чернов Є.В.

По-третє, відповідно до положень ч.ч.3,6 ст.21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів від 26.11.2010 №30, встановлено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ у випадках:

- визначення колегіального складу суду першої інстанції;

- збільшення складу колегії суддів у судах апеляційної і касаційної інстанцій;

- необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (крім головуючого, судді-доповідача) (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням та в інших випадках, у яких суддя (крім головуючого, судді-доповідача) не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ;

- повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.);

- розподілу позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

У даній справі постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 у складі суддів суддів Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Цвігун В.Л. касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у справі №925/2414/14 скасовано, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 у даній справі залишено без змін. Справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, колегія враховує, що постанова Вищого господарського суду України від 09.06.2015 прийнята виключно в площині застосування норм процесуального права (ст.ст.16,17 ГПК України), а саме з питань застосування виключної підсудності. Відтак, при ухваленні зазначеної постанови судом касаційної інстанції спір по суті заявлених позовних вимог не розглядався, що виключає наявність будь-яких підстав вважати, що у вищевказаної колегії суддів могла сформуватися певна правова позиція по суті даної справи.

Таким чином, колегія дійшла висновку про те, що при повторній передачі справи №925/2414/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Овечкін В.Е., судді Корнілова Ж.О. та Цвігун В.Л. не порушено приписи ст.21 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів від 26.11.2010 №30.

Отже, викладені у заяві про відвід обставини свідчать про немотивованість заявленого відводу та не є підставою для відводу суддів Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О. та Цвігун В.Л. в розумінні приписів ст.20 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Птахофабрика Орловецька" від 25.02.2016 про відвід колегії суддів у складі: Овечкіна В.Е. (головуючий, доповідач), Корнілової Ж.О., Цвігун В.Л. від розгляду справи №925/2414/14 господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Судді: В.Овечкін

Л.Ковтонюк

Є.Чернов