Рішення № 56249404, 01.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.02.16р. Справа № 904/122/16

За позовом Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 18 956, 30 грн. за договором на створення науково- технічної продукції

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 представник - дов. № 13.16 від 26.02.2016р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" суму заборгованості по оплаті виконаних робіт у розмірі 10 350,00 грн., суму інфляційного збільшення 7 947,75 грн., 3% річних - 658,55 грн. за договором на створення науково- технічної продукції № 1348/ГР від 24.04.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 1348/ГР на створення (передачу) науково-технічної продукції від 24.04.2013р., відповідачем не здійснено оплату за надані послуги.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в третє судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що відповідач про розгляд справи в господарському суді був повідомлений належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Так, ухвалу про порушення провадження у справі № 904/122/16 від 12.01.2016р. відповідач отримав 20.01.2016р., про що свідчить поштове повідомлення № 5221000551273 (а.с. 33).

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд відкладав розгляд справи.

Ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.02.2016р. відповідач отримав 09.02.2016р., про що свідчить поштове повідомлення № 5221000559100 (а.с. 40).

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач знав про наявність в господарському суді справи, він не був позбавлений можливості після отримання ухвали про порушення провадження у справі зясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі про порушення провадження у справі від 12.01.2016р., яка була отримана відповідачем зазначено, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Всупереч цьому, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами та не вжив заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 02.02.2016р. до 22.02.2016р., з 22.02.2016р. до 29.02.2016р.

Враховуючи неодноразову неявку у судове засідання представника Відповідача, ненадання витребуваних судом документів, відповідно до ст. 75 УПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-РУДА» (далі відповідач, замовник) та Державним підприємство ""Криворізький експертно-технічний центр держпраці" (далі позивач, виконавець) укладений договір № 1348/ГР на створення (передачу) науково-технічної продукції від 24.04.2013р. (далі - договір).

Згідно з п.1.1 договору замовник доручає, виконавець приймає на себе зобовязання на виконання роботи розділу 1. Цільової регіональної програми «Перехід гірнодобувних підприємств, які підконтрольні Криворізькому гірнопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду України на без тротилові екологічно безпечні вибухові речовини»: «Розробка нормативної та інструктивно-методичної документації по забезпеченню наглядової дозвільної діяльності у області вибухових робіт».

Пунктом 2.1. договору встановлено строк виконання робіт: з моменту підписання по 31.12.2013р.

Відповідно до п. 2.2. договору зміст та строки виконання робіт проводяться поетапно та визначаються календарним планом, яки є невідємною частиною цього договору (додаток №3).

Вартість робіт по цьому договору складає: 60 350, 00 грн., у тому числі ПДВ 10 058,33 грн., згідно протоколу про договірну ціну, який є невідємною частиною цього договору (додаток №2) (п. 2.3. договору).

Вартість робіт може бути змінена сторонами в наступних випадках:

-У разі внесення змін в обєми та склад робіт;

-У разі зупинення робіт по причинам, які залежать від замовника, або у звязку з обставинами непереборної сили (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 2.5 договору зміна вартості робіт здійснюється сторонами шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що сплата здійснюється поетапно, 50% передоплати, а остання сума після виконаних робіт на протязі 30 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції, на підставі рахунку виконавця шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Замовник на протязі 5 днів з дня отримання акта здачі-приймання науково-технічної продукції та звітних документів, вказаних в п. 4.4. цього договору, зобовязаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції або обґрунтовану відмову від його підписання (4.5. договору).

Згідно п. 4.8. договору датою виконання робіт по договору вважається дата підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції замовником.

Відповідно до п. 4.9. договору здача-приймання наданих послуг проводиться сторонами у відповідності з діючими нормами та правилами, та оформлюється двостороннім актом, який підписується після кожного етапу на протязі 5 календарних днів, але не пізніше передостаннього робочого дня місяця.

В підтвердження виконання робіт по спірному договору позивач та відповідач підписали акт приймання-здачі робіт від 10.06.2013р. на суму 7 140,00 грн. (а.с. 24) та акт приймання-здачі робіт від 19.12.2013р. на суму 3 210,00 грн. (а.с. 25), відповідно до яких роботи виконані в відповідності до Договору, якісно та в строк, претензій які стосуються виконання робіт у сторін Договору нема.

Проте, порушуючи умови договору відповідач своєчасно не сплатив прийняті роботи, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 10 350,00 грн., що і стало причиною спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений між сторонами є договором про надання послуг та на нього розповсюджуються норми Цивільного кодексу України, передбачені главою 63.

Відповідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 10 350,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 658,55 грн. за період з 11.07.2013р. по 22.10.2015р. та інфляційні втрати 7 947,75 грн. за період з 11.07.2013р. по 12.10.2015р.

Згідно з ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки надані позивачем, судом встановлено, що 3 % річних за період з 11.07.2013р. по 22.10.2015р.. становить 658,55 грн. та підлягають до стягнення.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат позивача суд враховує приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Так, п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

З врахуванням викладеного, інфляційні втрати, що підлягають до стягнення за період з серпня 2013р. по вересень 2015 р. становлять 7 947,75 грн.

Статтями 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справ.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню з стягненням з відповідача суми основного боргу у розмірі 10 350,00 грн., 3 % річних 658,55 грн., інфляційних втрат 7 947,75 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПОУ 19354901) на користь на користь Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" (50063, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 1к, код ЄДРПОУ 31223828) основний борг у розмірі 10 350,00 грн. (десять тисяч триста п'ятдесят грн. 00 коп.), 3% річних 658,55 грн. (шістсот п'ятдесят вісім грн. 55 коп.), інфляційні втрати 7 947,75 грн. (сім тисяч дев'ятсот сорок сім грн. 75 коп.); витрати по сплаті судового збору 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 03.03.2016р.

Суддя ОСОБА_2