Ухвала суду № 56249388, 03.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.16р. Справа № 904/685/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" (м.Дніпропетровськ)

до Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним договору підряду № 514 від 09.07.2015

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 01.02.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 11.01.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір підряду № 514 від 09.07.2015 укладений з Приватним акціонерним товариством "Оріль-Лідер" (далі - відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оригінал договору, який наявний у позивача, та оригінал договору, який було надано відповідачем у справі № 904/10879/15, не є ідентичними, а саме: пункти 2.9.1., 2.9.2. та 2.9.3. договору в екземплярах позивача та відповідача викладені в різних редакціях. При цьому, умови договору, які містяться у вказаних пунктах, мають істотне значення для обох сторін. У зв'язку з вказаними обставинами, позивач, посилаючись на норми частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України, просить визнати недійсним договір підряду № 514 від 09.07.2015, укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 29.02.2016.

У судове засідання 29.02.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 29.02.2016 представниками позивача та відповідача було повідомлено суд про проведення між сторонами переговорів щодо мирного врегулювання спору, у зв'язку з чим, представники просили суд надати додатковий час та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеними обставинами, у судовому засіданні 29.02.2016 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 03.03.2016.

У судове засідання 03.03.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 03.03.2016 представниками позивача та відповідача було повідомлено про мирне врегулювання спору, у зв'язку з чим позивачем було подано клопотання про припинення провадження у справі (вх.суду 13265/16 від 02.03.2016), в якому позивач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. На підтвердження мирного врегулювання спору позивачем також було долучено до матеріалів справи мирову угоду від 29.02.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 09.07.2015 між Приватним акціонерним товариством "Оріль-Лідер" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" (далі - підрядник, позивач) було укладено договір підряду № 514 (далі - договір, а.с. 10-15), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик, в установлений договором строк, відповідно до проектної документації виконати роботи з реконструкції блоку 16 інкубатору ПрАТ "Оріль-Лідер", що розташований за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, Єлизаветівська сільська рада, автошлях Дніпродзержинськ - Магдалинівка, 28 км, а замовник зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування робіт, безперешкодний доступ на майданчик будівництва, прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Адреса розташування об'єкта: Дніпропетровська область, Петриківський район, Єлизаветівська сільська рада, автошлях Дніпродзержинськ - Магдалинівка, 28 км. Основні параметри об'єкта реконструкції визначені проектною документацією та технічним завданням замовника (пункт 1.1. договору).

У пунктах 9.1. та 9.2. договору сторони погодили, що договір вступає в дію з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань, і до закінчення гарантійних строків, встановлених законодавством і договором. Договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою сторін за умови проведення повних взаєморозрахунків.

У розділі 1 договору сторони визначили предмет договору, а саме:

- підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи, визначені пунктом 1.1. договору, згідно наданої проектної документації та технічного завдання замовника (додаток № 1 до договору) (пункт 1.2. договору);

- склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією та технічним завданням замовника (додаток № 1 до договору). У склад робіт входять земельні роботи, роботи з улаштування залізобетонних фундаментів, роботи з виготовлення та встановлення закладних деталей та інші роботи, визначені проектною документацією та технічним завданням замовника (пункт 1.3. договору);

- склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному, у пункті 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 та внесенні змін в технічне завдання замовника (пункт 1.4. договору);

- роботи, що є предметом договору, виконуються з використанням механізмів, обладнання та матеріалів підрядника (пункт 1.5. договору).

Відповідно до умов пункту 1.7. договору замовник зобов'язується надати підряднику за актом приймання-передачі будівельний майданчик (фронт робіт), проектну документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти закінченні роботи та при відсутності яких би то не було зауважень, оплатити вартість виконаних робіт в порядку та з розмірах, передбачених договором та додатками до договору.

У розділі 2 договору сторони узгодили вартість робіт та порядок розрахунків за виконані роботи, зокрема:

- вартість робіт, що є предметом договору, узгоджена сторонами та зазначена у Договірній ціні (додаток № 2 до договору), та складає 3 400 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ 20 % (пункт 2.1. договору);

- у зазначену вартість робіт згідно з договором входить вартість будівельно-монтажних робіт, вартість матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які використовуються підрядником під час виконання робіт, що є предметом договору (пункт 2.2. договору);

- вартість окремих видів та етапів робіт, що є предметом договору, визначається сторонами згідно зведених та локальних кошторисів (додаток № 2 до договору). Загальна вартість робіт за цим договором визначається сторонами на підставі усіх підписаних актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 (пункт 2.3. договору);

- договірна вартість робіт відповідає рівню звичайних цін (пункт 2.4. договору);

- вартість робіт по договору підряду може бути змінена лише за згодою сторін, шляхом укладення додаткових угод (пункт 2.5. договору).

У розділі 3 договору сторони встановили терміни виконання та порядок здачі робіт, зокрема, у пунктах 3.1. та 3.2. договору визначено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання від замовника фронту робіт, вихідних даних згідно пункту 1.2. договору та будівельного майданчика за актом приймання-передачі. Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи, що є предметом договору, в строк до 01.09.2015.

Строки (терміни) виконання окремих етапів робіт визначаються сторонами у Графіку виконай робіт (додаток № 3 до договору), який є невід'ємною частиною договору.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір підряду № 514 від 09.07.2015 укладений з відповідачем, посилаючись на те, що оригінал договору, який наявний у позивача, та оригінал договору, який було надано відповідачем до суду у справі № 904/10879/15, не є ідентичними, а саме: пункти 2.9.1., 2.9.2. та 2.9.3. договору в екземплярах позивача та відповідача викладені в різних редакціях. При цьому, умови договору, які містяться у вказаних пунктах, мають істотне значення для обох сторін. У зв'язку з вказаними обставинами, позивач, посилаючись на норми частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України, просить визнати недійсним договір підряду № 514 від 09.07.2015, укладений між позивачем та відповідачем.

При цьому, у судовому засіданні 03.03.2016 представниками позивача та відповідача було повідомлено про мирне врегулювання спору, у зв'язку з чим позивачем було подано клопотання про припинення провадження у справі (вх.суду 13265/16 від 02.03.2016), в якому позивач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підтвердження мирного врегулювання спору позивачем також було долучено до матеріалів справи мирову угоду від 29.02.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2016 підтвердив наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Так, від позивача 03.03.2016 надійшло клопотання про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, а також надходження клопотання позивача щодо повернення йому судового збору, суд вважає за доцільне в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/685/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" до Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" про визнання недійсним договору підряду № 514 від 09.07.2015 - припинити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" (49100, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 124; ідентифікаційний код 38600521) судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 10 від 05.02.2016, оригінал якого повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3