Ухвала суду № 56249281, 02.03.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 5004/1039/11 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест»

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №5004/1039/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " "ІЗІ ЛАЙФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал",

Товариство з обмеженою відповідальністю Новітні крохмальні технології,

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ Луцьккондитер

про стягнення 6 000 000, 00 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», звернувшись до господарського суду Волинської області з скаргою, просить:

- поновити строк для оскарження Постанови від 25.04.2013 р. № 37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору, виданої заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1;

- визнати дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 з винесення Постанови від 25.04.2013 р. № 37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними;

- скасувати Постанову від 25.04.2013 р. №37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору, видану заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1.

В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає, що господарським судом Волинської області 24.01.2013 р. був виданий наказ № 5004/1039/11-3 про стягнення з ТОВ «Поларт-Інвест» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» заборгованості за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 р. в розмірі 6 000 000 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 р. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

18.04.2013 р. управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для самостійного виконання рішення суду до 25.04.2013 р.

25.04.2013 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 була винесена постанова № 37542764 про стягнення виконавчого збору у розмірі 600 000, 00 грн. з ТзОВ «Поларт-Інвест» у звязку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку.

Як вважає скаржник, постанова № 37542764 від 25.04.2013 р. про стягнення виконавчого збору є необґрунтованою та винесена всупереч законодавству, оскільки:

- в ході виконавчого провадження майно, перелічене в наказі господарського суду Волинської області № 5004/1039/11-3 від 24.01.2013 р. не було реалізовано, а 23.02.2015 р. передалось стягувачу в рахунок погашення боргу, що суперечить визначеному у наказі суду способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як продаж на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

- 12.03.2015 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 37542764 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/1039/11-3, виданого 24.01.2013 р. та виділено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 37542764 від 25.04.2013 р.

- ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» (стягувач) не скористалось своїм правом обрати такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як продаж третій особі, відповідно це виключає можливість позивача продати таке майно третій особі в порядку добровільного виконання рішення, та відповідно спрямувати виручені кошти від такого продажу на виконання рішення суду.

- Оскільки наказом господарського суду Волинської області № 5004/1039/11-3 від 24.01.2013 р. передбачено продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах, що за своєю природою унеможливлює в добровільному порядку його виконати боржником, при цьому покладається обовязок на орган державної виконавчої служби здійснити заходи щодо предмета іпотеки, то оспорювана постанова про стягнення виконавчого збору, на думку скаржника, прийнята всупереч нормам чинного законодавства, чим грубо порушує права ТОВ «Поларт-Інвест», а тому підлягає скасуванню.

Скаржник просить поновити строк на оскарження Постанови, оскільки товариство оскаржувало її в адміністративному суді, де Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.02.2016 р. № К/800/52258/15 скасував рішення першої та апеляційної інстанції і закрив провадження у даній справі, ухвалу у якій отримано товариством 19.02.2016 р.

Суд, оцінивши доводи скаржника, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як визначено у п.9 п.п.9.1, 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають обєктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами буд-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, постанова від 25.04.2013 р. № 37542764 про стягнення виконавчого збору у п.3 передбачає оскарження до суду в 10-денний строк з часу її одержання.

Водночас, скарга на дії органу Державної виконавчої служби згідно штемпеля вхідної кореспонденції подана до господарського суду Волинської області 29.02.2016 р., що дає підстави вважати про пропуск процесуального строку для подання скарги.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право сторін виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

Проте, заявник у розумінні вимог ст.ст.34, 36 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовує поважність причин, наявність підстав та обставин, які б перешкоджали поданню скарги у визначений строк.

Посилання скаржника на оскарження оспорюваної постанови в порядку адміністративного судочинства та наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 р. у справі № К/800/52258/15 не дає суду підстав вважати про наявність будь-яких обставин, що перешкоджали б зверненню до господарського суду у визначеному Законом порядку.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» у відновленні процесуального строку на подачу скарги.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №5004/1039/11 залишити без розгляду у звязку з пропуском строку на її подання.

Додаток: заявнику матеріали скарги з додатками на 15-ти арк.

Суддя Пахолюк В.А.