Рішення № 56249258, 01.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.16р. Справа № 904/294/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 1 743 279,54 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 23.12.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № ББУ/ПУ208/ББ/15 від 10.12.15р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - відповідач) про стягнення 1 743 279,54 грн., з яких: 1 351 000,00 грн. основна заборгованість, 350 889,86 грн. пеня, 20 764,68 грн. 3 % річних, 20 625,00 грн. інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань за договором № 14-16/550-ПД/4 від 08.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 р. по справі № 904/294/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 01.03.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання зявився, відзив на позов не надав, до справи надав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/296/16.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.03.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (замовник) укладений Договір № 14-16/550-ПД/4 (надалі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого підрядник зобовязується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобовязується прийняти та оплатити наступні роботи: по вузлова заміна (далі - роботи) опрокиду бічного (далі - обєкт) на ПСП "ШУ Терновське" шахта "Самарська" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" згідно з умовами даного Договору.

Вартість робіт по Договору узгоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невідємною частиною даного Договору та складає 1 930 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 321 666,66 грн. (п. 5.1. Договору)

Згідно п. 5.3. Договору оплата робіт здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

5.3.1. Попередня оплата - в розмірі 30 % від вартості робіт по даному Договору, що складає 579 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 96 500,00 грн. протягом 10 з моменту підписання даного Договору на підставі виставленого рахунку;

5.3.2. Сума, що залишилася від вартості робіт по Договору, виплачується замовником протягом 5 календарних днів починаючи з 60 календарного дня з моменту підписання сторонами акта прийоми виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) та виставленого рахунка підрядника.

Остаточний рахунок за всі виконані підрядником та прийняті замовником роботи здійснюються протягом 5 календарних днів починаючи з 60 календарного дня з моменту підписання сторонами акту готовності обєкта до експлуатації.

14.04.2015 року між позивачем та відповідачем підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1, згідно яким позивач здав, а відповідач прийняв роботи вартістю 1 930 000,00 грн. (а.с. 19-21).

В порушення своїх зобовязань за Договором відповідач надані та прийняті роботи позивача оплатив частково, у звязку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 351 000,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права, що і є підставою для виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 1 351 000,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Позивачем за прострочення виконання договірних зобовязань щодо оплати за надану роботу нарахована пеня у розмірі 350 889,86 грн. (за період з 20.06.2015 р. по 20.12.2015 р.).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано за період з 20.06.2015 р. по 23.12.2015 р. до сплати відповідачу 20 764,68 грн. 3 % річних та нараховано за період з червня 2015 р. по листопад 2015 р. до сплати відповідачу 20 625,00 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню.

В клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до ТОВ "УКРПРОММЕХАНІКА" про стягнення неустойки за порушення Договору № 14-16/550-ПД/4 від 08.10.2014 р., суд вважає відмовити у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 1 351 000,00 грн. основна заборгованість, 350 889,86 грн. пеня, 20 764,68 грн. 3 % річних, 20 625,00 грн. інфляційних втрат.

Судовий збір у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76; код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 18, офіс 512; код ЄДРПОУ 37374555) 1 351 000,00 грн. (один мільйон триста пятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) основної заборгованості, 350 889,86 грн. (триста пятдесят тисяч вісімсот вісімдесят девять грн. 86 коп.) пені, 20 764,68 грн. (двадцять тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 68 коп.) 3 % річних, 20 625,00 грн. (двадцять тисяч шістсот двадцять пять грн. 00 коп.) інфляційних втрат, 26 149,19 грн. (двадцять шість тисяч сто сорок девять грн. 19 коп.) судового збору, про що видати наказ.

В клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 01 березня 2016 р.