Ухвала суду № 56248923, 02.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2696/16 Справа № 206/88/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року задоволено подання ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295,ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, не вказаний представник заявника ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ, місце його проживання чи знаходження;

- не вказано в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі;

- не сплачено судовий збір у розмірі суми 275,60 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_4- представник ОСОБА_2, який підписав апеляційну скаргу отримав 24 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 217.

29 лютого 2016 року на виконання вказаної ухвали апелянт надав до суду квитанцію про сплату судового збору та копію апеляційної скарги.

В іншій частині недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме:

- не вказаний представник заявника ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ, місце його проживання чи знаходження;

- не вказано в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали;

Враховуючи, викладене апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко