Ухвала суду № 56248880, 30.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10525/12 Справа № 419/6927/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Баранніка О.П., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Джерело» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Джерело», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на 71/100 частини будинку магазину непродовольчих товарів за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 7а літ.2А-3 (реєстраційний номер об'єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29834233): на першому поверсі приміщення поз.101-108, 113, 116, 119-124, І-1, І-2, І-3, приміщення №1 поз.1, приміщення № 2 поз.1, приміщення №3 поз.1, на другому поверсі поз.201-219, 221-230, ІІ-1, ІІ-2, ІІІ-3 на третьому поверсі поз.310-313, 318-321, 323, 328, 329, 332, 333, 335-344, 354, Ш-1, у надбудові приміщення котельні №4 поз.1, поз. VI-1, загальною площею 2743,9 кв.м., ганки літ.2а, 2а2-2а5, сходи на даху літ.2а6; на першому поверсі приміщення поз.115, площею 14,1 кв.м., поз.1-4, площею 44,4 кв.м., на другому поверсі поз.ІІ-4, площею 45,1 кв.м., на третьому поверсі поз.ІІІ-2, площею 44,3 кв.м., загальною площею 147,9 кв.м., ганок літ.2а1, огорожа №1, мостіння І, II;

заборонено Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на 9/100 частини будівлі магазину непродовольчих товарів за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 7а літ.2А-3 (реєстраційний номер об'єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29834233): на першому поверсі приміщення поз.109-112, 114, 117, 118, загальною площею 363,8 кв. м; на першому поверсі приміщення поз.115, площею 14,1 кв. м, поз.1-4, площею 44,4 кв. м, на другому поверсі поз.ІІ-4, площею 45,1 кв. м, на третьому поверсі поз.ІІІ-2, площею 44,3 кв. м, загальною площею 147,9кв.м, ганок літ.2а1, огорожа №1, мостіння І, II(а.с.48).

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Джерело» просить ухвалу скасувати, посилаючись на невідповідність висновків щодо необхідності забезпечення позову та порушення норм процесуального права(а.с.50-53).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно із справи, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам закону, остання не містить обґрунтування необхідності застосування виду забезпечення позову, зазначеного в заяві(а.с.44-45).

Застосовуючи зазначений в ухвалі вид забезпечення позову, суддя залишив поза увагою зміст та обсяг позовних вимог, пред'явлених ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Джерело», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору фінансування будівництва №01-Б від 12.02.2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Джерело»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, предметом якого є фінансування будівництва частини будівлі, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 7, а саме нежитлове торгове приміщення загальною площею 70м2, що розташоване на другому поверсі будівлі магазину.

При цьому суддя не пересвідчився про наявність між сторонами спору та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання вказаного договору недійсним та пов'язаність спору із видом забезпечення позову, не врахував вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими ОСОБА_2 вимогами, не врахував, що Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, яке зобов'язано вчинити певні дії, зазначені в ухвалі, не є стороною у справі.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову, суддя не взяв до уваги вказані обставини та вимоги закону, які регулюють питання щодо забезпечення позову, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді, як постановлена в порушення норм процесуального права, а саме ст.ст.151,152 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.2 ст.312 ЦПК України, з постановленням ухвали про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Джерело» задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Джерело», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову до Приватного підприємства «Джерело», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-