Постанова № 56248742, 01.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №825/2777/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д»яков В.І.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби (далі - Позивач) звернулася 21 серпня 2015 року до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 4 789,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції прийняте в порядку скороченого провадження.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту: адміністративний позов задоволено; Державній податковій інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в задоволенні адміністративного позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовлено.

08 лютого 2016 року Позивачем до Чернігівського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Чернігівським окружним адміністративним судом вказану заяву направлено до суду апеляційної інстанції та 18 лютого 2016 року вона надійшла до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення вказаного питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Положеннями статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову (серпень 2015 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 2015 рік в Україні вcтановлена Закoном України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» в розмірі 1 218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір судових витрат, понесених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 складає 535,92 грн, а саме: судовий збір за подання апеляційної скарги 535,92 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №60 від 28.09.2015 року (а.с.27).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про доцільність винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі.

Згідно ч.10 ст.183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 183-2, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул.Кирпоноса, 28, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39483123), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 14034, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) понесені судові витрати у розмірі 535,92 грн ( пятьсот тридцять п'ять грн дев'яносто дві коп).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Додаткова постанова складена в повному обсязі 03 березня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.