Постанова № 56248729, 16.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № 804/14339/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Енерго-С" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Енерго-С" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, треті особи: Приватне підприємство "Фаворит-Запчастини" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дана-Дніпро" визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015р Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-С" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001592202 від 10.09.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами, правомірність формування податкового кредиту.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що З 22.07. по 28.07.2015р. Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-С (рноспп 35663107) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками ПП "Фаворит Запчастини" (рноспп 36574516) та ТОВ "ТД "Дана-Дніпро" (рноспп 38242407) щодо правомірності формування податкового кредиту за період діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2014 по ланцюгу формування ПДВ.

По закінченню перевірки було складено акт № 752/22-02.35663107 від 04 серпня 2015р., який отриманий ТОВ "Енерго-С" 27 серпня 2015р.

Згідно з висновками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енерго- С" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП "Фаворит Запчастини" (рноспп 36574516) та ТОВ "ТД "Дана-Дніпро" (рноспп 38242407), їх вид, обсяг, якість, розрахунки та встановлено порушення ст.ст.185,188, 198, 198, 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 196209,33 грн., а саме :

- За II квартал 2013р. на суму 90476,67 грн. (у т.ч. за травень 2013р. - 64016,67 грн. та за червень 2013р.- 26460,00 грн.;

- За III квартал 2013р. на суму 44676,00 грн. (у т.ч. за липень 2013р. - 25700,00 грн. та за вересень 2013р. -18976,00 грн.);

- За IV квартал 2013р. на суму 61056,66 (у т.ч. за жовтень 2013р. - 61056,66 грн.).

ТОВ "Енерго-С" були направлені заперечення на вказаний вище акт № 752/22- 02.35663107, в яких позивач прсив розглянути заперечення на акт з участю представників ТОВ "Енерго-С" та скасувати акт.

У листі Нікопольської ОДПІ № 10594/10/04-07-22-02-08 від 08.09.2015р. "Про результати розгляду заперечень" зазначено, що ТОВ "Енерго-С" не надано достатніх аргументів для задоволення заперечень, наданих до акту.

14.09.2015 ТОВ "Енерго-С" отримано винесене Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 10.09.2015р. №0001592202, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Енерго-С" по податку на додану вартість в розмірі 294314грн., в тому числі за основним платежем - 196209 грн., за штрафними санкціями - 98104,67 грн.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з ст. 1 Закону України № 996-ХІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції, в перевіряємому періоді ТОВ "Енерго-С" задекларовано взаємовідносини з контрагентами ТОВ "ТД "Дана-Дніпро"" (рноспп 38242407), ПП "Фаворит Запчастини" (рноспп 36574516).

22.04.2013р. між ТОВ "Дана-Дніпро" (Постачальник) та ТОВ "Енерго- С"(Покупець) було укладено договір постачання № 13/22, предметом якого є інструмент та інші товари у кількості та номенклатурі, наведеними у специфікаціях№ №1,2.

Відповідно до зазначеного Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві товар згідно специфікації до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити товар на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до специфікації №1 від 22.04.2013р. до договору № 13/22 від 22.04.2013р. ТОВ "Дана-Дніпро" мало поставити такий товар : фреза М12 у кількості 4 шт. за ціною 50000 грн.; різець підрізний ДИП 500 у кількості 40шт. за ціною 8000 грн.; СОЖ у кількості 400л. за ціною 1000 грн.; фреза М14 у кількості 4 шт. за ціною 50000грн.; різець прохідний ДИП 500 у кількості 100шт. за ціною 25000 грн.; різець підрізний ДИП 300 у кількості 150шт. за ціною 27000 грн.; різець прохідний ДИП 300 у кількості 200шт. за ціною 36000 грн.; датчик лінійних переміщень L1200 у кількості 2шт. за ціною 36000 грн.; пластина Т5К10 у кількості 2000шт. за ціною 40000грн.; пластина Т15К6 у кількості 1500шт. за ціною 30000грн.; Масло И40 у кількості 1400л. за ціною 21000грн.; датчик лінійних переміщень ВТ L400 у кількості 1шт. за ціною 26700 грн.; плата УТ у кількості 1шт. за ціною 7400 грн.; круг ф350 заточний у кількості 20шт. за ціною 9600 грн.; круг ф350 шліфувальний у кількості 20шт. за ціною 8400 грн. Всього на суму 375100 грн. З пдв.

Відповідно до специфікації №2 від 24.05.2013р. до договору № 13/22 від 22.04.2013р. ТОВ "Дана-Дніпро" мало поставити такий товар: круг шліфувальний у кількості 15 шт. за ціною 24300 грн.; круг заточний у кількості 20 шт. за ціною 20000 грн.; пластина Т5К10 у кількості 1200 шт. за ціною 24000 грн.; різець прохідний ДИП 300 у кількості 250 шт. за ціною 45000 грн.; плита магнітна за ціною 12470 грн.; різець прохідний ДИП 500 у кількості 50 шт. за ціною 12500 грн.; фреза кінцева у кількості 10 шт. за ціною 9000 грн.; конус Морзе за ціною 1490 грн.; пластина 5-гранна Т5К10 у кількості 400 грн. за ціною 10000 грн.. Всього на суму 158760 грн.з ПДВ.

На виконання умов договору ТОВ "Дана-Дніпро" надані рахунки на оплату товару, виписані податкові накладні, оформлялись видаткові накладні.

Крім того, у рахунок оплати за поставлений товар у червні-вересні 2013р. ТОВ "Енерго-С" було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "ТД "Дана-Дніпро" у безготівковій формі 542860 грн., у т.ч. ПДВ 90476,67 грн. за наступними платіжними дорученнями : № 151 від 17.06.13р. на суму 19205 грн.; № 190 від 17.07.13р. на суму 7938 грн.; № 225 від 05.08.2013р. на суму 30202 грн.; № 223 від 5.08.13р. на суму 52000 грн.; № 224 від 05.08.13р. на суму 54000 грн.; № 222 від 05.08.13р. на суму 59000 грн.; № 247 від 16.08.13р. на суму 25002 грн.; № 246 від 16.08.13р. на суму 52000 грн.; № 266 від 30.08.13р. від 18000 грн.; № 267 від 30.08.13р. на суму 34100 грн.; №269 від 30.08.13р. на суму 37000 грн.; № 268 від 30.08.13р. на суму 51000 грн.; № 286 від 16.09.13р. на суму 32000 грн.; № 293 від 19.09.13р. на суму 71413 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ "Енерго-С" за червень-вересень 2013р.

ТОВ "Енерго-С" при перевірці надано представнику Нікопольської ОДПІ товаро транспортні, згідно яких відображено транспортування товару водієм автомобіля "Газель", д.н НОМЕР_1 ОСОБА_1: № Р387 від 03.05.2013р.; № Р394 від 06.05.2013р.; Р417 від 09.05.2013р.; № Р423 від 13.05.2013р.; Р№441 від 14.05.2013р.; № Р505 від 21.05.2013р.; № Р523 від 22.05.2013р.; №Р574 від 28.05.2013р.; № Р712 від 06.06.2013р.; № Р775 від 11.06.2013р.; № Р882 від 20.06.2013р.; №Р 948 від 26.06.2013р.

Щодо підтвердження наявності повноважень на укладання та підписання первинних документів від імені ТОВ «ТД «Дана-Дніпро» ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки №752/22-02.35663107 від 04.08.2015 року, первинні документи (договір, рахунки , видаткові та податкові накладні ТТН), податкові декларації ТОВ «ТД «Дана-Дніпро» з податку на додану вартість за травень -червень 2013 р. були підписані директором та головним бухгалтером ОСОБА_3, але перевіркою встановлено, що засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «ТД «Дана-Дніпро» є ОСОБА_4.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно з витягом з реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців станом на 22.04.2013р., тобто на період укладення договору постачання між ТОВ «ТД «Дана-Дніпро» (Постачальник) та ТОВ «Енерго-С» (Покупець) ОСОБА_3 є єдиним засновником юридичної особи та особою яка обрана (призначена) керівником та має право представляти підприємство у правовідносинах з третіми особами та вчиняти від його імені без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відомості про ТОВ «ТД «Дана-Дніпро» та ПП «Фаворит Запчастини» в реєстрі підтверджені.

Згідно із ст.18 Закону України від 15.05.2003р. № 755-VI «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру,були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Таким чином, договори постачання та інші первинні документи від імені ТОВ «ТД Дана-Дніпро» з ТОВ «Енерго-С» підписані уповноваженими особами.

28.06.2013р. між приватним підприємством "Фаворит Запчастини" (Постачальник) та ТОВ "Енерго-С"(Покупець) було укладено договір постачання № 24/6. Відповідно до зазначеного Договору та специфікацій Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві товар , а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити товар на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно до специфікації №1 від 28.06.2013р. ПП "Фаворит Запчастини" мало поставити наступні товари: круг зачисний Р80 у кількості 300шт. за ціною 15600 грн.; круг зачисний Р60 у кількості 200шт. за ціною 10400 грн.; круг зачисний Р40 у кількості 200шт. за ціною 10400 грн.; круг зачисний Р36 у кількості 200шт. за ціною 10400 грн.; круг пелюстковий Р80 у кількості 200шт. за ціною 15600 грн.; круг пелюстковий Р100 у кількості 200шт. за ціною 15600 грн.; круг пелюстковий Р60 у кількості 200шт. за ціною 15600 грн.; круг "чашка" у кількості 30шт. за ціною 15180 грн.; круг тарільчатий Р80 у кількості 50шт. за ціною 12300 грн.; плита магнітна за ціною 33120 грн. Всього на суму 154200 грн. з ПДВ.

Відповідно до специфікації №2 від 30.07.2013р. ПП "Фаворит Запчастини" мало поставити наступні товари: крут зачисний Р80 у кількості 400шт. за ціною 20800грн.; круг зачисний Р100 у кількості 250шт. за ціною 13000грн.; круг зачисний Р120 у кількості 250 шт. за ціною 13000грн.; круг зачисний Р240 у кількості 100шт. за ціною 5200грн.; круг зачисний Р36 у кількості 200шт. за ціною 10400грн.; круг зачисний Р40 у кількості 100шт. за ціною 5200грн.; круг "чашка" у кількості 50шт. за ціною 25300 грн.; різець Р18 у кількості 65 шт. за ціною 28600грн.; різець Р6М5 у кількості 50 шт. за ціною 15400грн.; різець різьбовий у кількості 400 шт. за ціною 32000грн.; пластина Т5К10 у кількості 600шт. за ціною 12000грн. Всього на суму 180900грн. з ПДВ.

Відповідно до специфікації №3 від 10.09.2013р. ПП "Фаворит Запчастини" мало поставити наступні товари: круг заточний 64С у кількості 10 шт. за ціною 9800 грн.; круг заточний 16А у кількості 10 шт. за ціною 9800 грн.; різець прохідний ДИП300 у кількості 80шт. за ціною 14400 грн.; різець підрізний ДИП300 у кількості 80шт. за ціною 14400 грн.; фреза ф45 у кількості 16шт. за ціною 3200 грн.; фреза ф32 у кількості 15шт. за ціною 2400 грн.; фреза ф40 у кількості 10шт. за ціною 1800 грн.; фреза ф42 у кількості 10шт. за ціною 1900 грн.; пластина Т5К10 у кількості 400 шт. за ціною 8000 грн.; різець прохідний ДИП 500 у кількості 50шт. за ціною 19000 грн.; фреза відрізна 300x3,5 у кількості 16шт. за ціною 4960грн.; фреза відрізна 300x2,8 у кількості 10шт. за ціною 3100грн.; пластина п'ятигранна Т5К10 у кількості 360 шт. за ціною 9000 грн.; перехідний конус у кількості 6 шт. за ціною 4896 грн.; різець різьбовий у кількості 120шт. за ціною 9600 грн.; різець Р18 у кількості 15шт. за ціною 6600 грн. Всього на суму 113856 грн. з ПДВ.

Відповідно до специфікації №4 від 30.09.2013р. ПП "Фаворит Запчастини" мало поставити наступні товари: круг шліфувальний 450x203x80 у кількості 20 шт. за ціною 32400 грн.; круг заточний 350x203(сірий) у кількості 15 шт. за ціною 14700 грн.; круг заточний 350x203(зелений) у кількості 15 шт. за ціною 15300 грн.; різець прохідний 16x25 у кількості 400шт. за ціною 72000 грн.; різець прохідний 25x40 у кількості 300шт. за ціною 78000 грн.; довб як М8 у кількості 2 шт. за ціною 10400 грн.: адаптер у кількості 12 шт. за ціною 20520 грн.; пластина Т5К10 у кількості 400 шт. за ціною 8000 грн.; фреза набірна ф300 у кількості 4шт. за ціною 16720 грн.; пластина п'ятигранна Т5К10 у кількості 360 шт. за ціною 9000 грн.; пластина Т15К6 у кількості 600 шт. за ціною 12000 грн.; різець Р18 у кількості 100шт. за ціною 44000 грн.; круг "чашка" у кількості 50 шт. за ціною 25300 грн.; круг Р у кількості 1000 шт. за ціною 52000 грн. Всього на суму 419340 грн. з ПДВ.

Факт укладення договору і його виконання обома сторонами підтверджується фактичними даними, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договору.

Щодо підтвердження наявності повноважень на укладання та підписання первинних документів від імені ПП «Фаворит Запчастини» ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки №752/22-02.35663107 від 04.08.2015 року, згідно чого в ході опрацювання податкової інформації, яка міститься в інформаційних базах АІС «Податковий блок» на дату проведення перевірки, встановлено, що директором та головним бухгалтером ПП «Фаворит Запчастини» є ОСОБА_6, а відповідно до інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів відповідальним за фінансову - господарську діяльність є ОСОБА_5.

Однак, відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 28.06.2013 р., тобто на період укладення договору постачання між приватним підприємством ПП «Фаворит Запчастини» (Постачальник) та "Енерго-С" (Покупець), ОСОБА_5 є засновником юридичної особи та особою яка обрана (призначена) керівником та має право представляти підприємство у правовідносинах з третіми особами та вчиняти від його імені без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Таким чином, договір постачання між приватним підприємством «Фаворит Запчастини» (Постачальник) та ТОВ «Енерго-С»(Покупець) 28.06.2013р. підписано ОСОБА_5, яка є уповноваженою особою на такі дії .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними у ній доказами, факт придбання та оплати позивачем отриманих послуг підтверджується первинними документами, оформленими відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Ааналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до вимог чинного законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, є підставою для формування податкового кредиту, а правомірність нарахування позивачу податкового зобов'язання належним чином не доведено.

При цьому помилковим є висновок податкового органу щодо нікчемності правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім агентом.

Отже, позивач мав усі підстави для відображення спірної суми податку на додану вартість у складі податкового кредиту за відповідний період. Викладені в акті перевірки висновки щодо неправомірного віднесення позивачем сум податку до податкового кредиту є такими, що засвідчують довільне тлумачення податковим органом норм чинного законодавства та не можуть вважатися обґрунтованими.

Згідно положень ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої та ухвалення нового рішення, зокрема є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст..196, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Енерго-С" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001592202 від 10.09. 2015р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук