Ухвала суду № 56248683, 29.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3047/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь УПФУ стягнуто заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень 2015 року в сумі 372 481,37 грн.

За заявою відповідача виконання цього судового рішення розстрочено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи з положень зазначеної норми, підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність розстрочення виконання рішення боржник обґрунтовує скрутним фінансовим становищем заводу.

Казенний завод порошкової металургії, правонаступником якого є Державне підприємство «Завод порошкової металургії», протягом 1997-2004 років підтримував та зберігав мобілізаційні потужності, цінності мобілізаційного резерву. На дані цілі було витрачено власних обігових коштів на суму понад 16,8 млн. грн., державою відшкодовано було лише 1,7 млн. грн., що негативно вплинуло на фінансове становище заявника. Нестача обігових коштів не дозволяє здійснити оновлення та технічне переобладнання заводу, а також своєчасно виплачувати борги по заробітній платі, податковим зобов'язанням, розраховуватись з постачальниками сировини, матеріалів та послуг.

Крім того, рішенням Державної служби експертного контролю України, зупинено дію дозволу на право здійснення експорту товарів подвійного призначення, з метою забезпечення національних інтересів України. ДП «ЗПМ» не має можливості відвантажити продукцію та отримати оплату, оскільки контрагентами є резиденти Російської Федерації.

Таким чином, ДП «ЗПМ» здійснює пошук нових потенційних покупців для збуту продукції, яку виготовляє.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: копією звіту про фінансові результати ДП «ЗПМ» за 1-ше півріччя 2015 року, копією балансу ДП «ЗПМ» станом на 30.06.2015 року

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83, Державне підприємство «Завод порошкової металургії» відноситься до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

З огляду на викладене колегія суддів, підкреслюючи, що однією з причин для відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є відсутність коштів на рахунку, приходить до висновку про наявність об'єктивних причин для необхідності відстрочення та розстрочення виконання рішення, що було вірно враховано судом першої інстанції.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що відстрочення та розстрочення виконання рішення не суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини про те, що відсутність бюджетних коштів не є поважною підставою для виконання рішення, адже встановлення судовим рішенням відстрочення та розстрочення виконання рішення сприяє забезпеченню його виконання у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її складним фінансовим становищем, відповідач надав до суду достатні докази, які підтверджують неможливість своєчасної сплати ним заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що є підставою для задоволення заяви Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 02 березня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.