Ухвала суду № 56248627, 29.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13029/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Корчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10 березня 2015 року №0001311701.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.06.2005 року між ОСОБА_5 та ПАТ "КБ "Надра" було укладено договір кредитної лінії №150/ЕМК06/2005-840 про надання кредиту в сумі 4700 доларів США для споживчих потреб, за яким кредит мав бути повернений до 20.10.2006 року та сплачені за користування кредитом відсотки у розмірі 24% річних.

04.06.2007 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення № 2-2745/2007, згідно якого стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 776,33 грн.

19.12.2013 року між позивачем та ПАТ "КБ "Надра" було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 150/ЕМК06/2005-840 від 30.06.2005 року, відповідно до якої сторони дійшли домовленості про припинення дії договору шляхом прощення нарахованих та прострочених відсотків, відміни штрафних санкцій (штрафи, пені, індекси інфляції) в розмірі 14 003,83 доларів США при умові виконання позичальником протягом одного дня обов'язку щодо погашення іншої заборгованості за тілом кредиту та нарахованими/простроченими комісіями (за наявності) в розмірі 3 091,39 доларів США.

Листом від 09.10.2014 року №2251/10 ПАТ "КБ "Надра" повідомило відповідача про списання кредитної заборгованості позивача.

У лютому 2015 року Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання ОСОБА_5 своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки податковим органом складено акт перевірки від 24.02.2015р. №199/26-54-17-01-17, в якому зазначено порушення позивачем пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік та пп. 164.2.17. ст. 164 та п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 18 792,00 грн.

На підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцію у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 березня 2015 року №0001311701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 23 660,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 18 792,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 868,00 грн.

Вказане ППР було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, проте, було залишено без змін, що спонукало його на звернення до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначена відповідачем сума податку на доходи фізичних осіб у спірному податковому повідомленні-рішенні оподаткуванню не підлягає, а тому ППР від 10 березня 2015 року № 0001311701 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

У пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Підпунктом 164.2.17 "д" пункту 164.2 статті 164 ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання ( прощеного ) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

У п. 167.1 ст. 167 ПК України визначено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що сума прощеного (анульованого) боргу є доходом особи, який підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб в порядку п. 167.1 ст. 167 і п. 176.1 ст. 176 ПК України, лише в частині суми прощеного (анульованого) боргу за тілом кредиту.

Оскільки, прощення заборгованості позивача за тілом кредиту не відбувалось, а прощення боргу за відсотками по кредиту та штрафними санкціями додатковим благом не є, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про обґрунтованість позовних вимог.

Наразі, слід звернути увагу на те, що Законом України від 09.04.2015 року № 321-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов'язань», який набрав чинності 07.05.2015 року, внесено зміни до ПК України, а саме пп. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 ПК України (доходи, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу) доповнено абзацом другим такого змісту: сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності».

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Оскільки, ухвалою від 11.02.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення, він підлягає стягненню за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 2009 (дві тисячі дев'ять) грн. 70 (сімдесят) коп. на рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 02 березня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.