Ухвала суду № 56248605, 29.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 758/774/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м.Києва Жикевича Євгена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено десятиденний строк звернення до суду та відсутні правові підстави для його поновлення.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу, згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Разом з тим, частиною другою статті 99 КАС України визначено, що строк для звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції не було враховано, що копію оскаржуваної постанови позивачка отримала лише 04.01.2016 (а.с.13), в той час, як з тексту самої постанови не вбачається, що вона винесена у присутності правопорушника.

Отже, висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до суду є передчасним, оскільки, ця обставина потребувала з»ясування.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала, при цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м.Києва Жикевича Євгена Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 02 березня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.