ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року
справа № 808/8508/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В. перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про стягнення коштів за податковим боргом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху.
Позивач – Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року було залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області не відповідає вимогам ст. 186 КАС України, а саме в порушення вимог ч.6 ст.186 КАС до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, та надано строк для усунення недоліків.
До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем 15 січня 2016 року копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. У строк встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не надав на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1218,00 грн. Крім того, до суду не надано апеляційну скаргу в якій було б зазначено який процесуальний документ та від якого числа оскаржує заявник апеляційної скарги.
Згідно частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що у наданий строк Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області недоліки апеляційної скарги не було усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про стягнення коштів за податковим боргом - повернути.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: Ю.В. Дурасова
Судове рішення № 56248582, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 808/8508/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: