Постанова № 56248523, 16.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 лютого 2016 р. №820/11303/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю: представника позивача - Решитько С.О., представника відповідача - Іхненко В.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Благоустрій" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада про скасування рішень та податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Благоустрій", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.07.2015 року №0002042201 винесене у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області; скасувати рішення від 02.09.2015р. №2785/10/20-40-10-04-14; скасувати рішення від 08.10.2015 року №21353/6/99-99-10-01-01-25.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську раду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки від 10.06.2015 року №1760/20-34-22-01-05/32444596, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки податковим органом не враховано, що позивач є комунальним підприємством, власником майна якого є територіальна громада м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а отримані кошти для збільшення статутного капіталу фактично пішли на закупівлю майна, яке згодом було передано до іншого комунального підприємства. Враховуючи вищевикладене, податковими органом неправомірно прийнято податкове повідомлення - рішення. Також позивач зазначив, що при оскарженні податкового повідомлення рішення в адміністративному порядку, податковими органами не було враховано надані документи на підтвердження правової позиції позивача, через що рішення є необґрунтовані та прийняті у невідповідності до чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Іхненко Я.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при прийняті податкове повідомлення - рішення відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства.

Від представника третьої особи ОСОБА_3. до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи підтримав заявлені позивачем позовні вимоги, зазначив, що вважає податкове повідомлення - рішення, а також рішення податкових органів необґрунтованими.

Представник позивача Решитько С.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача Іхненко В.В. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на наведені у письмових поясненнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Комунальне підприємство "Благоустрій" (далі - КП "Благоустрій") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що не заперечується сторонами у справі (а.с.134-136).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами діяльності КП "Благоустрій" є виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів, інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів; надання комбінованих офісних адміністративних послуг; надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у; вантажний автомобільний транспорт; управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; каналізація, відведення й очищення стічних вод; збирання безпечних відходів (а.с.134-136).

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПКП "Благоустрій" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 10.06.2015 року №1760/20-34-22-01-05/32444596 (а.с.11-42), яким встановлено порушення вимог п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 ПК України, на підставі чого занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 9266842 грн., у т.ч. за 2014 рік у сумі 9266842 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1668032 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 1668032 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 01.07.2015 року №0002042201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що належить до комунальної власності у розмірі 2085040 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 1668032 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 417008 грн. (а. с.44).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 10.06.2015 року №1760/20-34-22-01-05/32444596, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, засновником КП "Благоустрій" є Харківська міська рада, що підтверджується статутом підприємства (а.с.58-73). При цьому власником майна підприємства є територіальна громада м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Судом встановлено, що Департаментом житлового господарства Харківської міської ради винесено наказ від 04.02.2014 року №41, відповідно до якого асигнування, передбачені Департаменту житлового господарства ХМР у загальному та спеціальному фондах, направлено по мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету в 2014 році, зокрема, КП "Благоустрій" (а.с.120-127).

Відповідно до відомостей розподілу коштів бюджетного фінансування по Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, у 2014 році визначено фінансову підтримку КП "Благоустрій" по коду КТКВ 180409 на внески органів місцевого самоврядування в уставні капітали об'єктів підприємницької діяльності КП "Благоустрій" виділено 5 550 000, а також на погашення кредиторської заборгованості за закупівлю основних засобів у 2013 році КП "Благоустрій" у сумі 6929398 грн. (а.с.121-124).

При цьому наказом Департаменту житлового господарства Харківської міської ради від 22.09.2014 року №321, внесено зміни до помісячного плану асигнувань коштів, які передбачені Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на 2014 рік. Відповідно до додатку вказаного наказу, визначено фінансову допомогу щодо спеціального фонду за 2014р. в розмірі 9327282 грн. (а.с. 167-168).

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом житлового господарства ХМР було перераховано грошові кошти в загальному розмірі 15882842 грн., відповідно до прийнятих наказів, що підтверджується виписками по рахунку: від 19.03.2014р. в розмірі 3150000 грн., від 12.11.2014р. в розмірі 3405560 грн., від 21.11.2014р. в розмірі 9327282 грн. (а.с.110-113).

Також з матеріалів справи вбачається, КП "Благоустрій" було повернуто грошові кошти у сумі 6616000 грн. до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради в зв'язку з невикористанням їх у господарській діяльності, що підтверджується випискою банку по рахунку від 30.12.2014р. (а.с.118).

При цьому суд зазначає, що відповідно п.4.6 Статуту КП "Благоустрій", формування статутного фонду підприємства здійснюється Департаментом житлового господарства Харківської міської ради за погодженням з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Також згідно п.4.8 зазначеного Статуту, зміни та доповнення до статутного фонду здійснюються у тому ж порядку, що і формування.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Положеннями статті ст. 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді (ч.1 ст.327 ЦК України).

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування (ч.2 ст. 327 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 78 ГК України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (ч.1 ст. 78 ГК України).

Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.

Статутний капітал комунального унітарного підприємства підлягає сплаті до закінчення першого року з дня державної реєстрації такого підприємства (ч.4 ст.78 ГК України).

Підпунктом 14.1.90 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З огляду на викладене, а також виходячи із змісту та мети вказаних вище наказів Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, суд зазначає, що фактично Департаментом житлового господарства Харківської міської ради перераховано позивачу грошових коштів з метою збільшення статутного капіталу позивача, в межах реалізації корпоративних прав щодо позивача.

При цьому судом встановлено, що на підставі отриманих коштів від Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, КП "Благоустрій" здійснило ряд закупівель майна, а саме: автомобілі для перевезення вантажів, автомобілі спеціального призначення тощо, що підтверджується укладеними між позивачем та ТОВ "Автоскладське підприємство "Кобальт" відповідними договорами поставки від 08.10.2013 року №41, №42, №43 та від 27.10.2014 року №4; специфікаціями; видатковими накладними (а.с.139-166); платіжними дорученнями (а.с.114-116).

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 11.11.2014 року №825 на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування", п. 4.1 Положення про управлінні комунальним майном та приватизацією Департаменту економіки та комунальним майном Харківської міської ради, виключено з 03.11.2014 року з господарського відання КП "Благоустрій" майно в кількості 34 одиниць загальною первісної вартості 13877024,75 грн., та передано з 03.11.2014 року у господарське відання КП "Комплекс по вивезенню побутових відходів" майно в кількості 34 одиниць загальною первісної вартості 13877024,75 грн.(а.с.52).

На підтвердження передачі у господарське відання придбаного майна КП "Комплекс по вивезенню побутових відходів" позивачем до матеріалів справи надано акт приймання - передачі основних засобів, відповідно до якого Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради прийняло від позивача сміттєвози, машини дорожні комбіновані тощо, у кількості 34 одиниці загальна вартість яких складає 13877024,75 грн. (а.с.53).

Також судом встановлено, що розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 10.03.2015 року №58 на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування", п. 4.1 Положення про управлінні комунальним майном та приватизацією Департаменту економіки та комунальним майном Харківської міської ради, включено з 05.02.2015 року з господарського відання КП "Благоустрій" майно в кількості 1 одиниці загальною первісної вартості 1646068,33 грн., та передано з 05.02.2015 року у господарське відання КП "Комплекс по вивезенню побутових відходів" майно в кількості 1 одиниці загальною первісної вартості 1646068,33 грн.

На підтвердження передачі у господарське відання придбаного майна КП "Комплекс по вивезенню побутових відходів" позивачем до матеріалів справи надано акт приймання - передачі основних засобів, відповідно до якого Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради прийняло від позивача сміттєвоз, у кількості 1 одиниці вартість якого складає 1646068,33 грн.

З огляду на викладене, суд зазначає, що грошові кошти, які були перераховані Департаментом житлового господарства Харківської міської ради на розрахункові рахунки КП "Благоустрій", та, за які останнім було придбане майно, а саме: сміттєвози, автомобілі для перевезення вантажів, автомобілі спеціального призначення тощо, фактично вибули з володіння КП "Благоустрій" на підставі відповідних розпоряджень власника майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, оскільки придбані за ці гроші кошти ТМЦ були передані іншому комунальному підприємству.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, КП "Благоустрій" зверталося до Департаменту житлового господарства ХМР, а також до Управління комунального майна та приватизації ХМР з відповідними листами, в яких просило внести зміни до статутного фонду підприємства.

У відповідь на зазначене звернення, управління комунального майна та приватизації повідомило про необхідність надати певний пакет документів, що підтверджується відповідним листом від 29.12.2014 року №15027 (а.с.56).

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2014р.-2015р. вносилися зміни до Статуту КП "Благоустрій", відповідно до яких станом на 31.07.2015 року визначено статутний капітал підприємства в розмірі 10973577,08 грн. (а.с.72-73), що є фактичним відображенням збільшення статутного капіталу у зв'язку з перерахуванням грошових коштів Департаментом житлового господарства Харківської міської ради, а також в подальшому вибуття з статутного капіталу позивача грошових коштів (у формі придбаного майна), перерахованих Департаментом житлового господарства Харківської міської ради.

Крім того, суд зазначає, що Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в редакції що діяла на час спірних правовідносин, не передбачено строків проведення змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Згідно п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.135.1 ст. 135 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно положень п.п. 136.1.3 п.136.1 ст.136 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи, зокрема, суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Відповідно до п.п. 14.1.81 п.14.1 ст. 14 ПК України, інвестиції - господарські операції, які передбачають придбання основних засобів, нематеріальних активів, корпоративних прав та/або цінних паперів в обмін на кошти або майно. Інвестиції поділяються на:

а) капітальні інвестиції - господарські операції, що передбачають придбання будинків, споруд, інших об'єктів нерухомої власності, інших основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації відповідно до норм цього Кодексу;

б) фінансові інвестиції - господарські операції, що передбачають придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та/або інших фінансових інструментів. Фінансові інвестиції поділяються на:

прямі інвестиції - господарські операції, що передбачають внесення коштів або майна в обмін на корпоративні права, емітовані юридичною особою при їх розміщенні такою особою;

портфельні інвестиції - господарські операції, що передбачають купівлю цінних паперів, деривативів та інших фінансових активів за кошти на фондовому ринку або біржовому товарному ринку;

в) реінвестиції - господарські операції, що передбачають здійснення капітальних або фінансових інвестицій за рахунок прибутку, отриманого від інвестиційних операцій.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують факт надходження позивачу від Департаменту житлового господарства Харківської міської ради позивачу грошових коштів у вигляді інвестицій у корпоративні права для збільшення статутного фонду, що відповідно до положення п.п.136.1.3 п.136.1 ст.136 ПК України не враховується для визначення об'єкту оподаткування.

Суд зазначає, що висновки податкового органу щодо визначення грошових коштів, які перераховані Департаментом житлового господарства Харківської міської ради для збільшення статутного фонду позивача, безповоротною фінансовою допомогою, є помилковим та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у даних правовідносинах між позивачем та Департаментом житлового господарства Харківської міської ради у сфері корпоративних прав об'єкт оподаткування відсутній, через що відсутнє й податкове зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.07.2015 року №0002042201 є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування рішення від 02.09.2015р. №2785/10/20-40-10-04-14; про скасування рішення від 08.10.2015 року №21353/6/99-99-10-01-01-25, суд зазначає наступне.

Позивачем було оскаржено податкове повідомлення - рішення від 01.07.2015 року №0002042201 в адміністративному порядку, проте у задоволенні скарги позивача було відмовлено, а податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Враховуючи вищевикладене, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога щодо скасування рішення про розгляд повторної скарги платника податків, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача.

Таким чином, оскаржувані рішення фактично не створюють для позивача юридичних наслідків, оскільки прийняті за результатами вирішення податкового спору в порядку адміністративного оскарження та не є актами реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення від 02.09.2015р. №2785/10/20-40-10-04-14, а також скасування рішення від 08.10.2015 року №21353/6/99-99-10-01-01-25.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.07.2015 року №0002042201 належить задовольнити.

У задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення від 02.09.2015р. №2785/10/20-40-10-04-14, а також скасування рішення від 08.10.2015 року №21353/6/99-99-10-01-01-25 належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, суд в частині присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області витрати по оплаті судового збору у розмірі 28839,60 грн., що підтверджується квитанцією від 13.11.2015 року №730 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Благоустрій" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада про скасування рішень та податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.07.2015 року №0002042201.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Комунального підприємства "Благоустрій" (код ЄДРПОУ 32444596, 61161, м. Харків, вул. Бестужева, буд.42) у розмірі 28839,60 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23 лютого 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.