Ухвала суду № 56248484, 29.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/11790/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 лютого 2016 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, в частині здійснення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97,2 кв. м. у житловому будинку літ. "А-3" по пр. Московський, буд. 17 (колишня квартира № 4, реєстраційний номер 40683763101) за ОСОБА_8, шляхом внесення 04.03.2014 року відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 за №11479551 від 07.03.2014 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97,2 кв. м. у житловому будинку літ. "А-3" по пр. Московський, буд. 17 (колишня квартира № 4, реєстраційний номер 40683763101) за ОСОБА_8.

Третьою особою - ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечував, просив суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Треті особи в судовому засідання підтримали клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, просив розгляд даної справи здійснювати без його участі. Також надав до суду заперечення, в яких зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа - ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника третьої особи про пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положенням ч.2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів у 2014 році. В цьому ж році позивач звернувся для захисту своїх прав та законних інтересів до Харківського окружного суду. Так, ухвалою судді Бадюкова Ю.В. від 31.12.2014 року було відкрито адміністративне провадження по справі №820/20831/14 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2015 року суддею по справі ОСОБА_10 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду по справі №820/20831/14, у зв`язку з тим, що через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви в повному обсязі.

11.12.2015 року позивач знову звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Тобто з порушенням строків звернення до суду.

Представник позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду визнає той факт, що з дня прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення і до моменту звернення ОСОБА_5 із адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду пройшов 1 рік і 9 місяців.

Втім представник позивача аргументує причини пропуску встановленого чинним законодавством строку тим, що позивач дізнався про існування оскаржуваної дії та рішення лише 24.11.2015 року під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи №625/232/15-ц, яка знаходилась в провадженні Коломацького районного суду Харківської області.

Суд спростовує зазначене твердження представника позивача, оскільки в ході судового засідання був встановлений факт того, що позивач знав про існування рішення суб`єкта владних повноважень №11479551 від 07.03.2014 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97,2 кв. м. у житловому будинку літ. "А-3" по пр. Московський, буд. 17 (колишня квартира № 4, реєстраційний номер 40683763101).

Зазначене підтверджується тим, що в Коломацький районний суд Харківської області по справі №625/232/15-ц, позивачем була подана уточнююча зустрічна позовна заява від 02.07.2015 року, де в додатках серед інших документів, зазначено рішення про відмову в державній реєстрації права власності на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97,2 кв. м. у житловому будинку літ. "А-3" по пр. Московський, буд. 17 (колишня квартира № 4, реєстраційний номер 40683763101).Отже, позивач знав про існування рішення, яким було порушено його права і свободи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи те, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався ще у 2014 році, суд констатує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно положень ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду та судом таких обставин та причин не встановлено.

Отже, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов до висновку про застосування п.9 ч.1 ст. 155 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.9 ч.1, ст. 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 03.03.2016 року.

Суддя Полях Н.А.