Ухвала суду № 56248263, 03.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/1574/14 Провадження № 22-ц/795/418/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Марченко М. М. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,при секретарі:ОСОБА_3за участю:представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника м Ніжинської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа задоволено та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 22 серпня 2014 року про стягнення з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16393 грн. 59 коп. ( без утримання обов'язкових платежів), з 28 березня 2014 року по 22 серпня 2014 року включно (по день ухвалення судом рішення), вказавши строк пред'явлення до виконання виконавчого листа 3 (три) місяці з дня набрання ухвали законної сили.

В апеляційній скарзі КП "ВУКГ" просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права, посилаючись на те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу порушив загальні принципи судочинства визначені ст. 1, 10, 11 ЦПК України, зокрема в порушення вимог ст.ст. 75, 76 ст. 371 ЦПК України не повідомив всіх сторін належним чином, які брали участь у справі про час і місце судового засідання. Апелянт зазначає, що судом безпідставно проігнороване письмове клопотання КП "ВУКГ" про перенесення розгляду справи в звязку з неможливістю по поважним причинам направити представника для участі у судовому засіданні призначеного на 30.12.2015 р., що є порушенням приписів ст. 77 ЦПК України, так як сторона була позбавлена можливості надати свої доводи та заперечення на заяву ОСОБА_4, а також докази безпідставності заявлених вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_4 звертався до Ніжинського міськрайонного суду з заявою про видачу виконавчого документа в частині стягнення з КП "ВУКГ" грошових сум у розмірі 16393, 59 грн. лише 14.12.2015 р., тобто після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання і який був отриманий ним особисто під розписку 16.12.2015 р.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4 з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК пропущений строк повинен бути поновлений.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення вимог ЦПК України. Виконанням рішення суду завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян. Розділ VI ЦПК України містить перелік процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Проте як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було заведено за заявою ОСОБА_4 цивільну справу за №740/1574/14, тобто, окремо від справи № 740/1574/14 провадження № 2/740/562/14 за позовом ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Ніжинської міської ради середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 16393 грн. 59 коп. При цьому суд не звернув належної уваги на те, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа повинна бути в основній справі, і цій же справі суд мав зробити висновок про поважність причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання, виданого заявнику 16.12.2015 року.

Отже, суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_4 в порушення норм ЦПК України та прийшов до передчасного висновку про те, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене та з дотриманням вимог ст. 371 ЦПК України (стосовно належного повідомлення всіх сторін, які брали участь у справі про час і місце судового засідання), розглянути заяву позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: