Ухвала суду № 56248200, 25.02.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/12073/15-ц Провадження № 22-ц/795/300/2016 Головуючий у I інстанції Логвіна Т.В. Доповідач - Харечко Л. К.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Харечко Л.К.

суддів: Онищенко О.І., Кузюри Л.В.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позовна заява не містить в собі недоліків, а відмовляючи в розгляді даної заяви судом порушено норми процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 209 від 01.12.1998 року по в/ч А4509, визнання його звільненим за п.1 ст. 40 КЗПП України, зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.1998 року, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, визнання хвороби професійним захворюванням.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ухвалі зазначено, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та зрозуміло викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

15.12.2015 року, на виконання вимог вказаної ухвали, позивач надіслав до суду першої інстанції заяву про доповнення позовної заяви з копіями доказів, яка була отримана судом 18.12.2015 року.

Однак, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з тим, що з направленої останнім заяви не вбачається виконання вимог ухвали.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок місцевого суду не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам процесуального закону, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 121 ЦК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав вимоги ухвали у зазначений у ній строк, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оцінка позовної заяви та констатація недоліків у ній є субєктивною, а тому, якщо під час вирішення питання про відкриття провадження буде встановлено, що зазначене позивачем обґрунтування позовних вимог є незрозумілим, суд першої інстанції не позбавлений можливості уточнити їх під час проведення попереднього судового засідання та судового розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В звязку з викладеним, згідно зі ст. 121 ЦК України, ухвала судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: