Ухвала суду № 56247833, 03.03.2016, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/298/16-к

Провадження № 1-кп/739/16/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

прокурора Сльозки А.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015270190000344 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року, приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території двору Новгород-Сіверської гімназії ім. Б. Майстренка, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Б. Майстренка, 2, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «ARDIS Striker AMT 24», вартістю 1 762 грн. 11 коп., тим самим заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 жовтня 2015 року, приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Аіст», вартістю 1003 грн. 20 коп., який був залишений нею біля приміщення магазину «Гастроном центральний», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Леніна, 2, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Також 08 листопада 2015 року, прбилизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_3 велосипед марки «МТВ Totem Tiger», який знаходився біля приміщення Центральної міської бібліотеки, розташованої за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Свободи, 24, вартістю 2000 грн., чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

У подальшому, 16 грудня 2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Formula», моделі Berkut 26, вартістю 2257 грн. 20 коп., який знаходився на стоянці велосипедів, розташованій за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Б. Майстренка, 2, тим самим спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму.

Також 21 грудня 2015 року, приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, зі стоянки велосипедів, яка розташована на території Новгород-Сіверської гімназії ім. Б. Майстренка за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2, викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Україна», вартістю 328 грн. 80 коп., чим спричив останній майнову шкоду на вказану суму.

У подальшому, того ж дня, 21 грудня 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Дорожник Люкс 24», вартістю 1450 грн. 00 коп., який остання залишила біля торгової палатки «Чернігівське», розташованої за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, 7а, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Також 21 грудня 2015 року, приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Україна», вартістю 328 грн. 80 коп., який останнній залишив біля приміщення Новгород-Сіверського залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, 13, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 22 грудня 2015 року, приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, 15, звідки викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «САЛЮТ+ 26 F5», вартістю 1215 грн. 00 коп., який остання залишила біля стінки вагової даного підприємства, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 18 вересня 2015 року він прибув до м. Новгорода-Сіверського до свого знайомого з яким мав намір зустрітися. Приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи на території гімназії ім. Б. Майстренка викрав велосипед марки «ARDIS», який продав на базарі міста незнайомому чоловіку за 250 грн., а кошти витратив на власні потреби. 11 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. 00 хв. він, перебуваючи біля магазину «Гастроном центральний» в м. Новгороді-Сіверському викрав велосипед марки «Аіст», який також продав на базарі міста своєму знайомому ОСОБА_11 за 150 грн. Далі 08 листопада 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв. він біля приміщення Новгород-Сіверської міської бібліотеки здійснив викрадення велосипеду марки «МТВ Totem Tiger» на якому поїхав до місцевого залізничного, вокзалу звідки електропотягом дістався до м. Шостка, де на ринку здійснив продаж викраденого велосипеду за 450 грн. незнайомому чоловіку. 16 грудня 2015 року він знову приїхав до м. Новгорода-Сіверського і перебуваючи на території гімназії ім. Б. Майстренка здійснив крадіжку велосипеда марки «Formula» на якому поїхав до автовокзалу міста, а звідти автобусом дістався до м. Шостка, де й продав викрадений велосипед незнайомій особі за 550 грн. 21 грудня 2015 року він в черговий раз прибув до м. Новгорода-Сіверського і приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи на території гімназії ім. Б. Майстренка, знову викрав велосипед марки «Україна», на якому поїхав до м. Шостка. Там він продав цей велосипед незнайомій особі, але за яку суму не пригадує. Того ж дня приблизно о 18 год. він повернувся до м. Новгорода-Сіверського і неподалік він місцевого автовокзалу біля палатки «Чернігівське» викрав велосипед марки «Дорожник Люкс 24», який сховав неподалік в хащах. Далі він викрав біля залізничного вокзалу велосипед марки «Україна» і обидва викрадені велосипеди повів у руках в бік м. Шостки. По дорозі він був затриманий громадянами, які передали його працівникам міліції. У подальшому він був звільнений з райвідділу міліції і наступного дня, 22 грудня 2015 року, приблизно о 5 год. ранку він викрав з території ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» велосипед марки «САЛЮТ+ 26 F5», на якому поїхав в бік м. Щорс, але по дорозі був затриманий співробітниками міліції. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю вчинених злочинів, зокрема повідомив про свою причетність до пяти епізодів викрадення велосипедів, які не були відомі співробітникам міліції.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор, захисник обвинуваченого та потерпілі не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочинів та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат, запобіжного заходу та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом зясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, не працює і доходів не має, при цьому має задовільний стан здоровя. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є помякшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_1, відсутність у нього доходів та постійного місця роботи суд вважає недоцільним призначати йому покарання у виді штрафу та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості; розмір завданої злочином майнової шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, не працює і доходів не має, при цьому має задовільний стан здоровя. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є помякшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, при цьому такі покарання як арешт та обмеження волі будуть недостатніми для досягнення цілей покарання, визначених статтею 50 КК України, відповідно суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строк в межах санкції частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання громадських робіт, більш суворим позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі потрібно обраховувати з моменту його затримання, з 22 грудня 2015 року, зарахувавши відповідно до частини пятої статті 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року) у строк відбування вказаного покарання період попереднього увязнення ОСОБА_1 з 22 грудня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього увязнення відповідає два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обовязків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК Україниобраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу на 30 днів до 16 год. 19 хв. 22 травня 2016 року.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1 659 грн. 78 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до частини девятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: велосипеди марки «ARDIS Striker AMT 24», «Україна», «Дорожний Люкс 24», «Україна», «Салют + 26F5» залишити у володінні їх власників ОСОБА_5., ОСОБА_8, ОСОБА_4., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно; компакт диски DVD із відеозаписами з камер спостереження та проведення слідчого експерименту, а також специфікацію до договору №25-86926 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 177, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185 та частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;

- за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання, з 22 грудня 2015 року, зарахувавши відповідно до частини пятої статті 72 КК України у строк відбування вказаного покарання період попереднього увязнення ОСОБА_1 з 22 грудня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього увязнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати, продовживши строк його дії на 30 (тридцять) днів до 16 год. 19 хв. 22 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1659 (одна тисяча шістсот пятдесят девять) гривень 78 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- велосипед марки «ARDIS Striker AMT 24» залишити у володінні його власника ОСОБА_5;

-велосипед марки «Україна» залишити у володінні його власника ОСОБА_8;

-велосипед марки «Дорожний Люкс 24» залишити у володінні його власника ОСОБА_4;

-велосипед марки «Україна» залишити у володінні його власника ОСОБА_9;

-велосипед марки «Салют + 26F5» залишити у володінні його власника ОСОБА_10;

- компакт диски DVD із відеозаписами з камер спостереження і проведення слідчого експерименту та специфікацію до договору №25-86926 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Розяснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко