Постанова № 56247629, 02.03.2016, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/64/16-п

Провадження № 3/731/19/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинської ОДПІ Головного Управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІПН НОМЕР_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора СТОВ «Дружба-Нова»,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області з Варвинської ОДПІ Головного Управління ДФС у Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не допустив головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Прилуцької ОДПІ ОСОБА_2 до проведення перевірки СТОВ «Дружба-Нова» та не надав для перевірки документів, що підтверджується актом № 7/22-31333767, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився. Через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що працівники Прилуцької ОДПІ не були допущені ним до перевірки СТОВ «Дружба-Нова» у звязку з тим, що документи про проведення позапланової перевірки (направлення та наказ на проведення перевірки) були оформлені з порушенням п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Також зазначив, що відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП наступає за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. В свою чергу, жодною з вказаних норм Податкового кодексу України не передбачено право посадових (службових) осіб контролюючого органу на проведення позапланових документальних перевірок. Крім того, звертає увагу суду на те, що протиправність винесення посадовими особами органів доходів і зборів наказу на проведення позапланової документальної перевірки СТОВ «Дружба-Нова», до якої не були допущені працівники Прилуцької ОДПІ, встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, копія якого надається суду. Таким чином, вимоги посадових осіб Прилуцької ОДПІ про допуск до проведення перевірки були незаконними. Що стосується ненадання ним документів до початку перевірки, то це не може вважатися адміністративним правопорушенням, за вчинення якого може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ст. 163-3 КУпАП. ОСОБА_1 також додав докази в обґрунтування свого заперечення.

Зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, дії працівників Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, спрямовані на проведення позапланової перевірки, базувалися на підставі направлення № 105 від 30.11.2015 року та наказу ГУ ДФС у Чернігівській області № 519 від 27 листопада 2015 року «Про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Дружба-Нова». Не погоджуючись з зазначеним наказом та направленням через їх невідповідність вимогам законодавства, керівник підприємства ОСОБА_1 не допустив для проведення перевірки працівника ДФС, вказавши на їх недоліки. Не усунувши недоліки наказу, посадова особа склала протокол про адміністративне правопорушення. Проте і в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено 2 грудня 2015 року, ОСОБА_1 в своєму письмовому поясненні зазначив причину не допуску працівника ДФС до перевірки підприємства, вказавши недоліки наказу.

З огляду на те, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року по справі № 825/3744/15-а адміністративний позов СТОВ «Дружба-Нова» було задоволено та визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Дружба-Нова», а наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 27 листопада 2015 року № 519 «Про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Дружба Нова» скасовано (судове рішення вступило в законну силу), слід зазначити, що дії директора СТОВ «Дружба-Нова» щодо не допуску до проведення перевірки працівника державної фіскальної служби правомірними.

У відповідності зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-3 ч. 1, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко