Ухвала суду № 56247447, 29.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2120/14245/12-ц Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Номер провадження: 22-ц/791/482/16 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3СекретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Суворовський районний відділ УДМС у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, витребувано квартиру № 2 будинку № 7/1 по площі ОСОБА_2 в м.Херсоні з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на його користь, в решті вимог ОСОБА_6відмовлено.

Вказане рішення суду залишено без змін Апеляційним судом Херсонської області - ухвала від 17 грудня 2014 року, та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ - ухвала від 07 жовтня 2015 року.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22 січня 2013 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, а саме: заборонено заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим шляхом здійснювати право власності щодо квартири АДРЕСА_1.

В грудні 2015 року представник позивача звернулась до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, а саме: заборони заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим шляхом здійснювати право власності щодо квартири АДРЕСА_1, вжиті за ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує на шахрайські дії позивача та його представника, посилаючись на порушення своїх прав просить ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову скасувати, постановити нову, якою залишити без змін заходи забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача вказує, що рішення суду набрало законної сили, підстави для забезпечення позову відпали, для виконання рішення суду необхідно скасувати заходи забезпечення позову, тому вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силуст.154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту, а саме: заборони заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим шляхом здійснювати право власності щодо спірної квартири, підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів даної справи слідує, що ухвалою суду від 22 січня 2013 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, а саме: заборонено заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим шляхом здійснювати право власності щодо квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, витребувано квартиру № 2 будинку № 7/1 по площі ОСОБА_2 в м.Херсоні з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на його користь, в решті вимог ОСОБА_6відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін Апеляційним судом Херсонської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 17 грудня 2014 року та від 07 жовтня 2015 року, відповідно.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справ заходів щодо охорони матеріального-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача в разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою запобігання іншим потенційним труднощам, що виникають під час реалізації рішення суду в конкретній справі.

Враховуючи, що рішення суду про витребування квартири на користь позивача набрало законної сили та зважаючи, що предмет спору квартира, як встановлено рішенням суду, вибула з власності позивача незаконно, виконання рішення суду від 18 вересня 2014 року передбачає реєстрацію права власності за позивачем, що неможливе без скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту на вказану квартиру.

Доводи апеляційної скарги щодо шахрайських дій позивача та його представника, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки даний факт не встановлений в передбачений законодавством спосіб.

При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_3