Ухвала суду № 56246739, 02.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/2461/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/360/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 53

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка», третя особа Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року на часткове задовлення позову визнано незаконним та скасовано наказ КУ СОР «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» № 5 від 24 квітня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» на лікаря терапевта ОСОБА_3 у вигляді догани.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі КУ СОР «Обласний діагностичний центру у місті Шостка» з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позову та ухвалення нового рішення про відмову в позові в цій частині.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, позивач працює у КУ СОР «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» на посаді лікаря-терапевта і є головою первинної профспілкової організації даної установи (а. с. 45).

Наказом по КУ СОР «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» № 5 від 24 квітня 2015 року до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, у звязку з перевищенням ним своїх повноважень, зокрема за те, що він був ініціатором порушення трудової дисципліни, яке призвело до створення конфліктної ситуації у закладі та негативно відобразилось на виробничому процесі, свідками якого стали численні відвідувачі центру (п. 2.16 Посадової інструкції, затвердженої директором КУ СОР «Обласний діагностичний центр в місті Шостка» від 02 квітня 2015 року). Одночасно цим наказом визнано відмову профгрупи щодо притягнення лікаря терапевта ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності необґрунтованою та необєктивною, яка ґрунтується на неправдивих відомостях (а. с. 6, 48-51).

Вирішуючи спір суд обґрунтовано визнав зазначений наказ незаконним, оскільки з листа первинної профспілкової організації КУ СОР «Обласний діагностичний центр у місті Шостка», членом якої є позивач, слідує, що згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності надано не було(а. с. 8-10).

З доповідних записок молодшої медсестри ОСОБА_4, бухгалтера ОСОБА_5, економіста ОСОБА_6, лікаря УЗД ОСОБА_7, секретаря Щерби Ю.В. та рентгенолаборанта ОСОБА_8 слідує, що 26 березня 2015 року близько 14 год. 00 хв. члени профспілки ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на другому поверсі медичної установи, зайшовши до кабінету бухгалтерії, зясовували інформацію щодо того, хто на час відсутності директора виконує його обовязки та просили надати підтверджуючі документи. ОСОБА_10, застосовуючи психологічний тиск, просила ОСОБА_5 відчинити приймальню або надати ключі з метою ознайомлення із зазначеною вище документацією. У звязку з цим виник конфлікт, який викликав невдоволення з боку відвідувачів і який розвязався після втручання в ситуацію інших працівників установи, зокрема, завгоспу закладу ОСОБА_11 (а. с. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29).

Утім зміст цих записок не містить даних щодо вчинення протиправних дій саме лікарем-терапевтом ОСОБА_3, з приводу яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, ці розписки, на порушення пунктів 162, 176 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 не були зареєстровані у КУ СОР «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» та не містять відповідних резолюцій, а закріплена в них інформація, як зазначено у вказаному вище листі первинної профспілкової організації, є суперечливою.

Відповідно до ч. 1 ст. 147, ч. ч. 1, 3 ст. 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Такі ж положення закріплені і у ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідач же, на порушення зазначених вище норм, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення, не зажадав від нього письмових пояснень та не отримав попередньої згоди виборного профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Поряд із цим, колегія суддів враховує і те, що у спірному наказі № 5 є посилання на п. 2. 16 Посадової інструкції лікаря-терапевта ОСОБА_3 від 02 квітня 2015 року, яка на час вчинення останнім дій, за які його притягнуто до відповідальності, - 26 березня 2015 року, ще не була чинною.

Таким чином, за недоведеності факту порушення позивачем трудової дисципліни, та при допущенні відповідачем численних порушень норм трудового законодавства при притягненні ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, суд прийшов до вірного висновку про задоволення позову в зазначеній вище частині вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують на не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого в оскаржуваній частині з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу по Комунальній установі Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» № 5 від 24 квітня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -