Вирок № 56246729, 26.02.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/470/15-к

Провадження № 1-кп/653/88/16

ВИРОК

іменем України

26.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі судді Крапівіної О.П.., секретар судового засідання Пшенична В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Сімферополь, освіта неповна середня, який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, раніше судимого 03.12.2008 р. Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013230140000285 від 12.02.2013 року,

за участю:

прокурора Ліхтаренко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучі раніше судимим за скоєння корисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочину діяльність, та повторно скоїв корисний злочин, а саме 14.10.2012 року приблизно о 11.00 годин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, використовуючи дружні відносини з співмешканцем потерпілої ОСОБА_3, під виглядом необхідності зателефонувати, взяв у потерпілої ОСОБА_4, її мобільний телефон «Нокія 2730» серійний номер НОМЕР_1, вартістю 340 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору МТС вартістю 10 гривень, після чого, вибравши момент коли він не перебував в полі зору потерпілої, зник з місця скоєння злочину, обернув вказаний мобільний телефон на свою користь, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 350 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, просив суд розглянути судове засідання в скороченому порядку слідства згідно ст. 349 ч.3 КК України, розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 суду надала заяву, що підтримує обвинувачення, погоджується з думкою прокурора, просить розглянути справу без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, висновку експерта та характеризуючих матеріалів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляді.

Дії ОСОБА_1, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно за ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

-Висновок судово-товарознавчої експертизи № 433 від 11.02.2015 року, згідно до висновків якої вартість досліджуваного мобільного телефону торгівельної марки «Нокіа» модель «2730» серійний номер НОМЕР_1 станом на жовтень 2012 рік могла складати 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок)

-Висновок судово-психіатричного експерта № 48 від 28.01.2015 року, згідно до якої ОСОБА_1 усвідомлює свої дії та може керувати ними.

-Характеризуючи матеріали, згідно яких ОСОБА_1 не працює, схильний до скоєння крадіжок та вживання спиртних напоїв, стоїть на обліку в громадському пункті охорони, як раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебуває з 2007 року з діагнозом розумово виражений депресивний розлад, раніше судимий 03.12.2008 р. Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, з військового обліку знятий.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить їз принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд встановив як обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставини, які пом'якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебуває з 2007 року з діагнозом розумово виражений депресивний розлад, раніше судимий, вину у вчинені злочинів визнав, завдану шкоду не відшкодував.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, позицію прокурора, потерпілої особи, яка претензій до обвинуваченого не має, позицію обвинуваченого, який вину у вчиненні злочинів визнав повністю, його захисника, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та наведені обставини кримінального провадження, суд керуючись ст. 50 КК України згідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій інкримінованої статті у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, покарання ОСОБА_1 необхідно призначити в мінімальних межах санкцій ч. 2 ст. 190 КК України .

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати за проведені у справі експертизи, а саме висновок експерта № 48 від 28.01.2015 року у сумі 448,94 гривні, № 433 від 11.02.2015 року у сумі 491, 92 гривні, а разом 940,86 (дев'ятсот сорок гривень 86 копійок) - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов не заявлявся.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 02.02.2016 року стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 2 місяців.

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 та призначити йому покарання:

у виді 1 (одного) року позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання рахувати з 01.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2) на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) процесуальні витрати, пов'язані із проведенням експертизи в загальній сумі 940,86 (дев'ятсот сорок гривень 86 копійок)

Речові докази у вигляді документів, наданих прокурором як докази, - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна