Ухвала суду № 56245322, 01.03.2016, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.03.2016

Справа № 497/275/16-ц

Номер рядка звіту 26

Провадження № 2/497/198/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" про захист прав спождивачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту ,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Болградського районного суду Одеської області з цим позовом та просила визнати неукладеним договір про надання споживчого кредиту між нею ОСОБА_2 та Публічним Акціонерним Товариством "УкрСиббанк" за № 112343170000 від 16.10.2007 року .

Ухвалою суду від 08 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, позивачці надано можливість в строк протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви , а також сплатити судовий збір.

23 лютого 2016 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, яка датована 19 лютого 2016 року, про звільнення її від сплати судового збору при зверненні до суду із зазначеним позовом на підставі ст. ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином позивачка отримала копію ухвали суду від 08 лютого 2016 року не пізніше 19 лютого 2016 року, але протягом визначеного 5-денного строку з дня отримення копії ухвали недоліки позолвної заяви , зазначені в цій ухвалі, не виконала , а саме позовну заяву не підписала, не надала копію позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не сплатила судовий збір.

Посилання позивачки на те, що нею подана зустрічна позовна заява не відповідає дійсності , оскільки позовна заява від 08 лютого 2016 року не містить будь - якого зазначення про те, що ця заява є зустрічною та по відношенню до якого саме первісного позову.

Заява ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст.22 ч.3 Закону України "Про захист прав споживачів" не може бути прийнята судом до уваги з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору , платників , об"єкти та розміри ставок судового збору , порядок сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір". Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3,5 Закону України "Про судовий збір". У пункті 7 сатини 1 статті 5 цього Закону було передбачено, що споживачі - за позовами , що пов"язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року , внесено зміни до Закону україни "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами , що пов"язані з порушенням їхніх прав , не передбачено.

Відповідно до ч.3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до Болградського районного суду з позовною заявою 08 лютого 2016 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України "Про судовий збір " у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від спдати судового збору, то правові підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору відсутні.

Дійсно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов"язаними з порушенням їх прав. Проте при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно - правовим актом перевага надається спеціальному , якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України "Про судовий збір", то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому , виходячи з того , що статею 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, позивачка ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви про захист прав споживачів , у зв"язку з чим позивачка повинна була протягом визначеного в ухвалі суду від 08 лютого 2016 року строку сплатити судовий збір , розмір якого визначений в Законі України "Про судовий збір" та додати до позовної заяви оригінал квітанції або платіжного доручення на підтвердження такої сплати, що позивачкою не зроблено.

За викладених обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України цю позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ч.3, ст. 293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В ;

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - вважати неподаною та повернути позивачці разом з умсіма доданими до неї документами.

Роз"яснити позивачці ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Тимошенко І.В.