Ухвала суду № 56245141, 03.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1357/16к 03.03.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11сс/784/93/16р. Головуючий 1-ї інстанції Тішко Д.А..

Категорія: арешт майна Доповідач апеляційної інстанції Значок І.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої Значок І.С.

суддів Пустовара М.Л., Царюка В.В.

за участі секретаря Алуксишинця М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №12016150020000021 за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області Поповича С.М. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС»

Учасники судового провадження:

прокурор Ціома В.В.

представник апелянта ОСОБА_2

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області Поповича С.М. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» код ЄДРПОУ 31387930 № 26006331293001, відкритий в РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Миколаїв (МФО 326610).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що на порушення ч. 4 ст. 170 КПК України, в клопотанні та ухвалі суду не зазначено розмір суми, яку належить арештувати.

Зазначає, що застосований судом спосіб арешту коштів без визначення їх розміру призводить до зупинення та надмірного обмеження правомірної господарської діяльності ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС», що суттєво позначиться на господарській діяльності товариства, призведе до неможливості здійснення розрахунків з контрагентами апелянта, невиконанню останнім зобов'язань за договорами, до зупинення господарської діяльності та як наслідок втрату клієнтів, доходів, прибутків, скорочення робочих місць.

Крім того зазначає, що слідчий не позбавлений права в порядку глави 15 КПК України отримати тимчасовий доступ до речей та документів та впевнитись у наявності витрат, що були понесені апелянтом на закупівлю обладнання, будівельних матеріалів, паливно-мастильних матеріалів, виплату заробітної плати працівникам, податки у складі ціни товару та заробітній платі працівників на суму у розмірі 1014898,00 грн. за договором № 101 від 25.12.2015 року, яка підтверджується даними первинного бухгалтерського та податкового обліку апелянта. Вказане свідчить про відсутність умислу та намагання будь-яким чином приховати отримані апелянтом кошти в рахунок виконання умов договору, укладеного з Нововасилівською сільською радою, та про сумлінне виконання апелянтом зобов'язань за цим договором.

Звертає увагу, що клопотання слідчого розглядалось судом без повідомлення апелянта, за формальним посиланням слідчого на таку необхідність з метою забезпечення арешту майна, що унеможливило подання останнім доказів - документів первинного бухгалтерського та податкового обліку апелянта на суму витрат за договором від 25 грудня 2015 року № 101 у розмірі 1014898,00 грн. для дослідження обставин, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що з наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що 25.12.2015 ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС», в особі директора ОСОБА_5, уклало з Нововасилівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, в особі голови ОСОБА_6, договір підряду № 101 на виконання в строк до 31.12.2015 будівельних робіт з реконструкції мереж водопостачання в с.Елизаветівка Снігурівського району Миколаївської області на суму 1758802,37 грн.

На підставі вказаного договору підряду посадовими особами замовника робіт та підприємства-підрядника складений фіктивний акт приймання виконаних робіт від 28.12.2015 року на суму 1758802,37 грн., який завірений підписами директора ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» ОСОБА_5 та голови Нововасилівської сільської ради ОСОБА_6

29.12.2015 головою Нововасилівської сільської ради ОСОБА_6 на адресу ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС», здійснено оплату за вказаним договором в сумі 1758802,37 грн. на розрахунковий рахунок №26006331293001 в РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Миколаїв (МФО 326610).

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про сплату Нововасилівською сільською радою на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» бюджетних коштів за договором підряду № 101 від 25.12.2015 в сумі 1758802,37 грн. за роботи, які фактично не виконані, що суперечить умовам цього договору підряду стосовно проведення розрахунків за виконані роботи, слідчий суддя зазначив що є достатні підстави вважати, що кошти, сплачені Нововасилівською сільською радою, які розміщені на банківському рахунку ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» № 26006331293001, відкритому в РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Миколаїв, підпадають під ознаки речей, передбачених ч.2 ст. 167 КПК України.

В зв'язку з викладеним, слідчий суддя прийшов висновку про можливість задоволення клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31387930) розміщені на рахунку №26006331293001, відкритому в РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Миколаїв (МФО 326610)

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170 - 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов'язано з обставинами, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.

Старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області Поповичем С.М. здійснюється досудове розслідування обставин заволодіння директором підприємства-підрядника ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» ОСОБА_5 у змові з службовими особами замовника робіт Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області бюджетними коштами під час виконання робіт з реконструкції мереж водопостачання в с. Єлізаветівка Снігурівського району Миколаївської області за договором підряду № 101 від 25.12.2015, відомості про які 12 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016150000000021.

16 лютого 2016 року старший слідчий Попович С.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» розміщені на рахунку №26006331293001, відкритому в РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Миколаїв (МФО 326610). Свою вимогу мотивував тим, що вказаний банківський рахунок використано для скоєння злочину, а грошові кошти, розміщені на ньому є майном, на яке спрямовано кримінальне правопорушення і набуті в результаті його вчинення.

Слідчий суддя належним чином перевірив підстави, з якими слідчий пов'язував необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження і прийшов до вірного висновку, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України.

Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Посилання у скарзі на рух грошових коштів по даному розрахунковому рахунку, як мотивування надмірного обмеження правомірної господарської діяльності, апелянтом документально не підтверджено.

Посилання на наявність бухгалтерської документації ТОВ «Техметалсервіс» на підтвердження затрат за умовами договору підряду(на виплату зарплатні, закупівлю обладнання, тощо) не спростовують фактичних обставин щодо невиконання перед замовником робіт за даним договором підряду, на що посилається слідчий у клопотанні.

Таким чином, обраний слідчим захід повністю відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції власник грошових коштів має праве звернутись з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області Поповича С.М. про накладення арешту на грошові кошти, ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31387930) розміщені на рахунку №26006331293001, відкритому в РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Миколаїв (МФО 326610) із забороною видаткових операцій за даним рахунком,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді: