Рішення № 56244928, 22.02.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1790/15-ц

Провадження № 2/486/38/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим.

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 04 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ML-402/013/2008 за яким їй було надано кредитні кошти у розмірі 26166,82 швейцарських франків, строком до 04 січня 2038 року зі сплатою за користування кредитними коштами фіксованої процентної ставки в розмірі 4,49 %. На забезпечення виконання вказаних зобовязань між ЗАТ «ОТП Банк» та ним 04 січня 2008 року був укладений договір поруки №SR-402/013/2008 за яким він поручається за виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань. Під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з наданого додаткового договору №1 від 03 лютого 2009 року до кредитного договору №ML-402/013/2008, сторони кредитного договору змінили умови основного договору та збільшили відсоткову ставку на 4% річних у випадку будь-якого порушення своїх зобовязань позичальником та про вказані зміни його не повідомили та зміни з ним не погодили внаслідок чого відбулися збільшення обсягу відповідальності поручителя.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні позов не визнав та надав заперечення проти нього. Просив суд відмовити у задоволенні позову оскільки ніякого збільшення обсягу відповідальності без згоди поручителя банком не здійснено, а лише підвищилася процентна ставка, що передбачено самим кредитним договором та не потребує укладення будь-якого додаткового договору до цього договору, і тому з цих підстав позов задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ML-402/013/2008 за яким їй було надано кредитні кошти у розмірі 26166,82 швейцарських франків, строком до 04 січня 2038 року зі сплатою за користування кредитними коштами фіксованої процентної ставки в розмірі 4,49 % (а.с. 3-7).

04 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-402/013/2008 з метою забезпечення вимог кредитора за кредитним договором №ML-402/013/2008 від 04 січня 2008 року в частині виконання боржником обовязків щодо повернення кредитних коштів (а.с.8).

03 лютого 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-402/013/2008 від 04 січня 2008 року (а.с. 9).

Пунктом 2 договору поруки передбачено, що порукою забезпечені Боргові зобовязання в разі зміни їх з суми, відповідно до п.2.1 цього договору.

Відповідно до п. 3 договору поруки сторони домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка.

У відповідності до п. 1.4.1.5.1 кредитного договору у випадку порушення позичальником п. 2.3.6, 2.3.7 цього договору фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за цим договором ((плаваюча чи фіксована процентна ставка)) підвищується на 4% річних.

Згідно з п.4 договору поруки даний договір діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

Положення ч.1 ст.559 ЦК України що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності не підлягає до застосування у даних правовідносинах.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для визнання договору поруки припиненим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5