Вирок № 5624477, 10.12.2008, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-0314-2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 декабря 2008 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.

при секретаре: Авраменко А.П.

с участием прокурора: Веснянко С.Г.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, гражданина Украины, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 23 мая 1994 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, применено принудительное лечение от наркомании, освобожден 15 июля 1998 года из Криворожской ИК-80 Днепропетровской области на основании ст. 5 Закона Украины «Об амнистии» от 24 июня 1997 года;

- 05 августа 1998 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 141 ч. 3, ст. 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 23 января 2004 года из Солонянской ИК-21 Днепропетровской области по определению Солонянского районного суда Днепропетровской области от 16 января 2004 года, на основании ст. 81 УК Украины, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней;

- 16 июня 2005 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 1, ст. 71 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 06 мая 2006 года из Днепропетровской ИК-89 по постановлению Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 04 мая 2006 года, на основании ст. 81 УК Украины, условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2, ст. 309 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, повторно совершил преступления.

Так, совершая преступление повторно, ОСОБА_2, 20 апреля 2008 года, примерно в 12.00 часов, находясь во дворе дома № 6–А по ул. Гомельской в г. Днепропетровске, подошел к ранее знакомой, находившейся там же во дворе, ОСОБА_4 и под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка попросил у ОСОБА_4 принадлежащий последней мобильный телефон. Потерпевшая ОСОБА_4, будучи уверенной в возврате принадлежащего ей мобильного телефона, передала ОСОБА_2 свой мобильный телефон «NOKIA N 70», стоимостью 1750 гривен, в котором находились карта памяти на 1 Гб., стоимостью 100 гривен, а также карточка оператора мобильной связи «Lіfe», не представляющая материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме 50 гривен. После этого ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1900 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ для личного употребления, без цели сбыта, 18 июня 2008 года, примерно в 12.00 часов, находясь на ул. Леваневского, возле дома № 52, в г. Днепропетровске, у не установленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел жидкость, объемом 1,9 мл., находящуюся в медицинском одноразовом шприце, емкостью 5,0 мл., содержащую особо опасное психотропное вещество - «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина)», в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете сухую массу составляет 0,228 г., которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

В этот же день, 18 июня 2008 года, примерно в 12.20 часов, возле дома № 6-А по ул. Гомельской в г. Днепропетровске, сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_2, у которого в ходе личного досмотра, в одетом на его левой ноге носке, был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, емкостью 5,0 мл., с прозрачной жидкостью, объемом 1,9 мл., содержащей согласно заключению химической экспертизы № 70/10/1837 от 10 июня 2008 года особо опасное психотропное вещество - «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина)», в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,228 г., которое ОСОБА_2 повторно незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что психотропные вещества он не приобретал, не хранил и таковых у него не изымалось. Документы досудебного следствия он подписывал под принуждением со стороны работников Красногвардейского райотдела милиции. Умысла на завладение путем обмана мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_4, у него не было. После освобождения из мест лишения свободы он проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, у своих знакомых – ОСОБА_5 и ОСОБА_6. По соседству, в квартире № 3 указанного дома жила ОСОБА_4 Поскольку у него не было своего мобильного телефона, то он сообщал своим знакомым номер телефона ОСОБА_4 Случалось, что его знакомы звонили на мобильный телефон ОСОБА_4 и просили последнюю передать трубку ему для разговора, что ОСОБА_4 и делала. 20 апреля 2008 года, примерно в обеденное время, когда он находился во дворе своего дома, к нему обратилась ОСОБА_4, сказав, что на ее мобильный телефон звонит ОСОБА_6, который хочет поговорить с ним и попросил ее передать ему трубку. При этом ОСОБА_4 передала ему свой мобильный телефон «NOKIA N 70». Он взял у ОСОБА_4 ее телефон и стал разговаривать с ОСОБА_6, который попросил его взять дома паспорт последнего и вынести паспорт тому на улицу, сказав, что будет ожидать его с паспортом в автомобиле такси возле дома. Он ответил на просьбу ОСОБА_6 согласием. Во время его телефонного разговора с ОСОБА_6 ОСОБА_4 зашла в свою квартиру, поскольку ее позвал ее ребенок. При этом телефон ОСОБА_4 остался у него в руках. Когда он позвал ОСОБА_4, она не откликнулась. Он не стал отдавать ОСОБА_4 ее телефон, поскольку боялся заходить к ней в квартиру из-за неприязненных отношений со свекром последней, также проживавшим в указанной квартире. Затем, взяв паспорт ОСОБА_6, отключив мобильный телефон и держа его в руке, он вышел к дороге возле дома, где в автомобиле такси его ожидал ОСОБА_6. За рулем данного автомобиля был таксист по имени ОСОБА_6 – знакомый ОСОБА_6. Мобильный телефон ОСОБА_4 он продолжал держать в руке. Он передал паспорт ОСОБА_6 и спросил, можно ли ему поехать вместе с последним, на что ОСОБА_6 ответил ему согласием. Он сел в автомобиль и они втроем поехали в район железнодорожного вокзала. По дороге на вопрос ОСОБА_6, откуда у него появился мобильный телефон, он пояснил, что нашел телефон в трамвае, при этом, спросив ОСОБА_6, может ли тот по своему паспорту заложить в ломбарде указанный телефон. На это ОСОБА_6 ответил согласием. Он вынул из мобильного телефона карточку оператора связи, которую впоследствии выбросил. После этого в ломбарде, расположенном в районе железнодорожного вокзала, ОСОБА_6 по своему паспорту заложил мобильный телефон ОСОБА_4, отдав ему деньги в сумме около 200 гривен. Квитанция ломбарда о залоге телефона осталась у ОСОБА_6. Затем они втроем на указанном автомобиле катались по улицам города. При этом на мобильный телефон таксиста ОСОБА_6 позвонила ОСОБА_5, которая попросила передать трубку ОСОБА_6. В разговоре с ОСОБА_6 ОСОБА_5 сообщила, что ОСОБА_4 искала свой мобильный телефон и заявила в милицию о том, что он похитил у нее телефон. После этого ОСОБА_6 сказал ему, что он подставил его, уговорив заложить в ломбарде похищенный телефон, а он признался ОСОБА_6 в том, что телефон в действительности принадлежит ОСОБА_4, и рассказал тому, как все произошло. Затем он высадился из автомобиля на ул. Щепкина. С того времени он стал проживать в сарае, расположенном во дворе дома № 6-А по ул. Гомельской в г. Днепропетровске. Когда он в следующий раз встретился со ОСОБА_4, то рассказал ей, что заложил ее телефон в ломбарде, так как ему нужны были деньги, пообещав при этом выкупить телефон из залога и вернуть ей. Однако этого сделать ему не удалось, поскольку квитанция о сдаче в залог телефона осталась у ОСОБА_6, которого он просил выкупить из залога телефон и давал тому для этой цели 220 гривен. Он же в силу своего затруднительного финансового положения не смог скопить нужную сумму денег для того, чтобы самостоятельно выкупить телефон.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами:

по факту завладения имуществом ОСОБА_4:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что она живет в квартире № 3 дома № 6–А по ул. Гомельской в г. Днепропетровске. ОСОБА_2 она знает около двух лет, поскольку их квартиры находятся в одном дворе. В апреле 2008 года, в дневное время, возле ее квартиры она встретила ОСОБА_2

С.Л., который ее попросил дать мобильный телефон, чтобы позвонить. Она дала ОСОБА_2 свой мобильный телефон «NOKIA N 70». ОСОБА_2 стал кому-то звонить, при этом отходя от нее, пояснив ей, что в том месте плохая связь. Затем она зашла к себе в квартиру, чтобы посмотреть, как там ее ребенок. Когда она снова вышла из квартиры, то ОСОБА_2 уже не было ни возле ее квартиры, ни во дворе дома. Она пыталась в тот день найти ОСОБА_2 и ходила для этого по округе. Кто-то сказал ей, что ОСОБА_2 видели возле дома № 9 по ул. Гомельской, куда она и направилась. Однако когда она увидела ОСОБА_2, то последний стал от нее прятаться. Ей удалось встретить ОСОБА_2 лишь на следующий день и ОСОБА_2 ей сказал, что вернет ей телефон. Тоже самое ОСОБА_2 говорил ей и в последующие встречи, однако так и вернул ей телефон и деньги ей за похищенный телефон не отдал. Уже летом 2008 года, когда она потеряла надежду на возвращение телефона, она написала заявление в милицию. Стоимость похищенного телефона составляет около 1500 гривен. Кроме того, в телефоне находилась карта памяти на 1 Гб., стоимостью около 100 гривен, а также карточка оператора мобильной связи «Lіfe», стоимостью около 50 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме не менее 50 гривен. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, д. 6–А, кв. 2-А, в гражданском браке вместе с ОСОБА_6 Примерно в начале апреля 2008 года ОСОБА_2 стал проживать в сарае, который находится во дворе их дома. 20 апреля 2008 года, примерно в 12.00 часов, она, находясь у себя в квартире, услышала разговор ОСОБА_4 с соседкой. Выйдя из квартиры, она увидела плачущую ОСОБА_4, которая рассказывала о том, что примерно несколько минут назад ОСОБА_2 под предлогом совершения телефонного звонка взял у нее принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа», после чего куда-то пропал. После случившегося ОСОБА_2 она не видела на протяжении недели, в сарае, где ОСОБА_2 иногда ночевал, последний также не появлялся (л.д. 38);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 20 апреля примерно в 13.00 часов, он ехал в автомобиле со своим приятелем - ОСОБА_7. В это время он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_4 и попросил ее передать мобильный телефон ОСОБА_2, чтобы поговорить с последним. Светлана позвала к телефону ОСОБА_2 и он сказал тому вынести принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 гривен, которые находились в сарае, и чтобы тот примерно минут через 5 выходил на улицу. Подъехав к трамвайной остановке по ул. Щепкина, он снова позвонил ОСОБА_4 на мобильный телефон и попросил ее передать телефонную трубку ОСОБА_2, на что ОСОБА_4 ответила ему, что в данный момент она занята и чтобы он перезвонил минут через десять. Когда он снова позвонил ОСОБА_4, она передала телефон ОСОБА_2, и он тому сказал, чтобы ОСОБА_2 быстрее выходил на улицу. Спустя примерно 5 минут ОСОБА_2 вышел на улицу, сел в указанный автомобиль и сказал, что необходимо проехать к ломбарду. Когда ОСОБА_2 садился в автомобиль, в руках у того ничего не было. Для каких целей им необходимо было ехать в ломбард, он у ОСОБА_2 не спрашивал, так как при ОСОБА_7 не хотел задавать лишних вопросов. Подъехав к ломбарду, расположенному возле железнодорожного вокзала г. Днепропетровска, он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_7 вышел из автомобиля. Подойдя к ломбарду, ОСОБА_2 из кармана достал мобильный телефон «Нокиа» и его паспорт, которые передал ему. После того, как он взял мобильный телефон и паспорт, он задал вопрос: «Что это за дела?», на что ОСОБА_2 ему ответил: «Закладывай молча, потом поговорим». В этот момент он увидел подошедшего к ним ОСОБА_7. После этого он, подойдя к окошку ломбарда, стал оформлять залог телефона. После того, как были оформлены документы и проверен телефон, работник ломбарда – мужчина выдал ему квитанцию и денежные средства в сумме 260 гривен. После этого на протяжении полутора часа он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_7 катались по улицам г. Днепропетровска, при этом денежные средства, полученные за залог телефона, они все вместе потратили. Когда они находились на улице Щепкина в г. Днепропетровске, ему на мобильный телефон позвонила его гражданская супруга и сообщила о том, что ОСОБА_4 пошла в милицию, чтобы написать заявление о пропаже мобильного телефона. Он задал вопрос ОСОБА_2 о том, взял ли тот мобильный телефон без ведома хозяйки, на что ОСОБА_2 ответил ему: «Что сделано, то сделано, я отдам эти деньги ОСОБА_4». Приехав на ул. Щепкина в г. Днепропетровске, он и ОСОБА_2 вышли из автомобиля, они вместе дошли до калитки, которая ведет во двор дома, он пошел во двор, а куда направился ОСОБА_2, он не знает. Так как они знали о том, что ОСОБА_4 собиралась идти в милицию, то он думает, что ОСОБА_2, чтобы избежать уголовной ответственности, решил не приходить в сарай, в котором ночевал. После того, как он пришел во двор дома № 6 по ул. Гомельской, он подошел к ОСОБА_4, которая стала спрашивать его о том, где находится ее мобильный телефон, на что он ей ответил, что не имеет к пропаже ее телефона никакого отношения, пообещав при этом, что вернет ей принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 45);

- протоколом устного заявления ОСОБА_4 о преступлении от 18 июня 2008 года (л.д. 4);

- протоколом осмотра от 19 июня 2008 года, в ходе которого осмотрены добровольно предоставленные потерпевшей ОСОБА_4 руководство по эксплуатации мобильного телефона «NOKIA N 70» и коробка к данному мобильному телефону (л.д. 17);

- протоколом выемки от 19 июня 2008 года, в ходе которой в ломбарде, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, пл. Петровского, 2, изъяты ксерокопия страницы № 115 тетради отчетности указанного ломбарда и договор финансового кредита и залога имущества, содержащие сведения о сдаче 20 апреля 2008 года ОСОБА_6 в залог мобильного телефона «NOKIA N 70» за предоставление ему кредита в сумме 270 гривен (л.д. 40-42);

- справкой магазина «Теле-аудио-видеотехника» о том, что стоимость мобильного телефона модели «NOKIA N 70» по состоянию на 20 апреля 2008 года составляла 1750 гривен, а стоимость карты памяти на 1 Гб. составляла 100 гривен (л.д. 52);

- вещественными доказательствами по делу (л.д. 18-19, 44).

по факту незаконного приобретения и хранения психотропных веществ без цели сбыта:

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что он учится в Днепропетровском юридическом университете внутренних дел. Летом 2008 года он проходил учебную практику в Красногвардейском РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. При этом во время прохождения практики по личным обстоятельствам он отпросился у руководителя практики – ОСОБА_8 на три дня. В один из этих трех дней, насколько он помнит, 25 или 26 июня 2008 года, но он может и ошибаться, когда он проходил по ул. Гомельской в г. Днепропетровске, он был приглашен работниками милиции принять участие в качестве понятого в проведении личного досмотра, на что он согласился. Возле дома № 6 по ул. Гомельской в г. Днепропетровске, в присутствии его и второго понятого двое работников милиции стали досматривать ранее незнакомого ему ОСОБА_2 Последний был одет в светлый свитер или спортивную кофту и джинсы темно-синего цвета. В результате личного досмотра ОСОБА_2 у последнего, в одетом на ногу носке, был обнаружен шприц, емкостью 5,0 мл., с прозрачной жидкостью с желтоватым оттенком, объемом около 2,0 мл. ОСОБА_2 пояснил, что в шприце содержится психотропное вещество «первитин», которое он приобрел для личного употребления. Данный шприц работники милиции поместили в пакет, к которому прикрепили бумажную бирку. Он и второй понятой расписались на указанной бирке и в протоколе досмотра, составленном работником милиции.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 18 июня 2008 года, примерно в 12.20 часов, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого – мужчины, возле дома № 6-А по ул. Гомельской в г. Днепропетровске, был произведен досмотр личных вещей ранее ему незнакомого мужчины, представившегося ОСОБА_2 В результате досмотра у указанного мужчины, в носке, одетом на его левой ноге, был обнаружен и изъят медицинский одноразовый шприц, емкостью 5 мл., содержащий прозрачную жидкость, объемом около 2 мл. Как пояснил досматриваемый, обнаруженный шприц принадлежит лично ему и в нем содержится психотропное вещество «первитин», которое он приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Шприц с содержимым в присутствии его, второго понятого и мужчины, у которого он был изъят, был помещен в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, скреплен подписями всех присутствующих, а затем изъят в Красногвардейский РО для дальнейшего разбирательства. После этого сотрудниками милиции от него были отобраны объяснения о результатах проведенного досмотра мужчины (л.д. 82);

- протоколом личного досмотра от 18 июня 2008 года, в ходе которого возле дома № 6–А по ул. Гомельской в г. Днепропетровске, в присутствии двух понятых, у ОСОБА_2, в одетом на ногу носке, был обнаружен и изъят шприц, емкостью 5,0 мл., с прозрачной жидкостью, объемом около 2,0 мл. (л.д. 62);

- заключением химической экспертизы № 70/10/1837 от 10 июля 2008 года, согласно которому жидкость, изъятая у ОСОБА_2, объемом 1,9 мл., содержит особо опасное психотропное вещество - «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина)», в состав которого входят первитин (метамфетамин), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,228 г. (л.д. 72-74);

- вещественным доказательством по делу (л.д. 77-78);

- и другими материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на завладение путем обмана мобильным телефоном ОСОБА_4, которыми подсудимый обосновывает непризнание своей вины по эпизоду мошенничества, суд оценивает как стратегию защиты, избранную подсудимым в целях уклонения от ответственности за содеянное преступление. Однако при этом отмеченные доводы подсудимого несостоятельны и ни в коей мере не исключают квалификацию его действий как завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием.

Несмотря на то, что свидетель ОСОБА_3 проходил учебную практику в Красногвардейском РО в период, приближенный ко времени проведения личного досмотра ОСОБА_2 с его участием в

качестве понятого, суд не усматривает его заинтересованности в деле и принимает во внимание его показания.

Показания подсудимого о том, что психотропные вещества он не приобретал, не хранил и таковых у него не изымалось, суд считает неправдивыми, данными в целях уклонения от ответственности за совершенное преступление, поскольку эти показания вступают в противоречие с показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_9, протоколом личного досмотра от 18 июня 2008 года и заключением химической экспертизы № 70/10/1837 от 10 июля 2008 года.

Показания подсудимого о том, что документы досудебного следствия он подписывал под принуждением со стороны работников Красногвардейского райотдела милиции, опровергаются постановлением помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска от 08 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины, по факту превышения служебных полномочий сотрудниками Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и применения недозволенных методов дознания и досудебного следствия в отношении ОСОБА_2, за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины.

Исходя из изложенного, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ОСОБА_2 квалифицируются:

- по ст. 190 ч. 2 УК Украины – как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

- по ст. 309 ч. 2 УК Украины – как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, совершенные повторно.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести. Подсудимый по месту содержания под стражей характеризуется положительно, общественно полезным трудом не занимался, ранее неоднократно судим, страдает хроническим заболеванием – туберкулезом легких. Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает рецидив преступлений. С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества.

В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_4 был заявлен иск на сумму 1900 гривен, который подлежит полному удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденного ОСОБА_2 надлежит взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 300,48 грн. за проведение по делу химического исследования № 3158 от 21 июня 2008 года и 902,40 грн. – за проведение по делу химической экспертизы № 70/10/1837 от 10 июля 2008 года,, а всего 1202,88 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2, ст. 309 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание:

- по ст. 190 ч. 2 УК Украины – 2 года лишения свободы;

- по ст. 309 ч. 2 УК Украины – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание к отбыванию в виде трех лет и трех месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 18 июня 2008 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1900 гривен в пользу потерпевшей ОСОБА_4, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 1202 гривен 88 копеек за проведение химических исследования и экспертизы, получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012, за экспертные услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации мобильного телефона «NOKIA N 70» и коробку, на которой указан имей мобильного телефона – 359367004809497, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4, - оставить законному собственнику – ОСОБА_4;

ксерокопию договора финансового кредита и залога имущества, копию страницы № 115 тетради отчетности ломбарда, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, по. Петровского, 2, хранящиеся в деле, - хранить в деле; полиэтиленовый пакет с медицинским одноразовым шприцем, емкостью 5,0 мл., с жидкостью, объемом 0,9 мл., содержащей особо опасное психотропное вещество – «первитин», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция б/н от 11 июля 2008 года), - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Д.Ю. Григоренко